聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1652號 聲 請 人 即 被 告 楊世聖 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度易字第285號），聲 請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊世聖（下稱聲請人）因詐欺 案件，經鈞院於民國113年10月9日以113年度易字第285號判決在案，爰請求發還新北市政府警察局汐止分局於111年11月3日扣押之IPHONE手機1具（下稱系爭手機）等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人因詐欺案件，經本院於113年10月9日以113年 度易字第285號判決聲請人無罪在案（下稱本案），嗣經檢察官於113年10月22日提起上訴等情，有上開刑事判決書、 本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑，而聲請意旨所稱系爭 手機，雖經本院判決被告無罪，未予宣告沒收，惟本案判決既尚未確定，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要，於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與聲請人私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要，自仍有將上開扣押物均予留存之必要。是聲請人向本院聲請發還系爭手機，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日