發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1669號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 饒昆益 江炳韋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上 2 人之 具 保 人 林殷守 男 民國00年0月00日生 上列聲請人因被告等犯傷害等案件，聲請發還具保人繳納之保證 金，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人因被告饒昆益、江炳韋犯傷害等案件 ，前經聲請人向本院聲請羈押，嗣經本院裁定命具保各新臺幣(下同)5萬元，由具保人林殷守於民國110年4月21日以110年刑保工字第44、45號國庫存款收款書繳納刑事保證金各5萬元後，將被告2人釋放，嗣本案被告業已入監服刑，上開保證金均應予發還等語。 二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告2人因犯傷害等案件，經聲請人向本院聲請羈押，經本院 裁定被告2人各具保5萬元，經具保人於110年4月21日繳納保證金各5萬元後，將被告2人釋放，而被告2人所涉上開案件，經本院以111年度訴字第147號判決分別判處被告饒昆益有期徒刑8月，被告江炳韋有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第923號判決就被告2人科刑部分均駁回上訴確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：110年刑保工字第44、45號）、臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決、被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡又被告饒昆益現固於法務部○○○○○○○○○執行中，惟係其因違反 廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第476號判決判處有期徒刑6月確定(得易科罰金)，於113年10月7日入監執行，執畢日期為114年4月6日，而本案之執行期間為114年4月7日起迄114年12月6日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告饒昆益目前在監執行之案件為前揭違反廢棄物清理法案件而非本案。 　㈢再被告江炳韋目前亦在法務部○○○○○○○○○○○執行中，惟係其因 違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院分別以110年度金訴字第199、245號、111年度金訴字第1125號、112年度審金訴字第1325號、臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第289號、臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第45號判決判處有罪確定在案，上開數罪復經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3828號裁定定應執行有期徒刑6年3月，抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第2294號駁回抗告確定，被告江炳韋於111年2月5日入監執行，執畢日期為117年6月3日，而本案之執行期間為118年1月28日起迄118年8月27日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告江炳韋目前在監執行之案件亦非本案。 　㈣基上，被告2人有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但 均尚未為本案執行，而被告2人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放(被告饒昆益執行之案件為可易科罰金案件，日後非無可能聲請易科罰金而出監)，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日