聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1670號 聲明異議人 即 受刑人 林麗青 上列聲明異議人即受刑人因妨害公務等案件，對臺灣士林地方檢 察署檢察官之執行指揮（113年度執更卯字第953號）聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林麗青（下稱受刑 人），前因公共危險、洗錢防制法及妨害公務等案件，為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官向法院為定應執行刑之聲請，並經本院以113年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑1年2月，惟受刑人所犯公共危險、洗錢防制法案件共已執行有期徒刑11月完畢，現僅餘妨害公務案件尚未執行有期徒刑3月，又受刑人所犯妨害公務案件原為得易科罰金之罪，因受刑人現有資力，欲變更原聲請定執行之意願，願以繳納易科罰金或易服社會勞動之方式代替剩餘有期徒刑3月之執行，不但無影響執行程序或違反公平性之情況，且有助於受刑人回歸社會，符合刑罰謙抑原則，亦可避免短期自由刑之弊，爰對此聲明異議，請求撤銷執行指揮命令等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行（最高法院109年度台抗字第315號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣桃園地方法 院以111年度審交簡字第227號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第一案）；又因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第250號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第二案）；復因妨害公務執行罪，經本院以111年度易緝字第23號判決判處有期徒刑5月（下稱第三案），嗣受刑人於民國113年7月26日請求就上述第二案之不得易科罰金及第一、三案得易科罰金之數罪合併定應執行刑，此有「臺灣士林地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第802號卷第7頁），而觀之該調查表之內容記載：「定應執行刑後，編號1、3部分之罪（即第一、三案）（已執畢部分不受影響），將不得再聲請易科金」等內容，且就聲明異議人所犯之罪刑詳予列載，受刑人並於「請受刑人勾選是否請求檢察官聲請定應執行刑」之問題選項處勾選「是（請求檢察官聲請定應執行刑後，即不得再行撤回或請求改聲請易科罰金或易服社會勞動）」並簽名、按捺指印，嗣檢察官即依其請求，就上開案件向本院聲請裁定定應執行刑，經本院於113年8月30日以113年度聲字第1077號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，該裁定於113年9月22日確定等事實，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該定應執行刑裁定卷宗、臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第802號執行卷宗核閱無訛，則檢察官依此確定之刑事裁定指揮執行，尚難認有何執行之指揮不當。 　㈡從而，受刑人本得自由且審慎選擇是否聲請定應執行刑，而 其既以書面請求檢察官就前述罪刑向法院為定應執行刑之聲請，並經本院裁定確定，本件檢察官又係就本院確定之裁定據以執行，其執行之指揮難認有何違法或不當之處。綜上，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日