聲請合併審理

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1747號 聲 請 人 即 被 告 王清弘 選任辯護人 林易玫律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第621號），聲請 合併審理，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王清弘（下稱被告）因詐欺等 案件，現由本院以113年度訴字第621號（下稱本案）審理中，另因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號（下稱另案）審理在案。然本案、另案最開始係因被害人羅鴻欽在民國113年1月30日向湖內分局茄萣分駐所報案後而開始偵查，而被告因茄萣分駐所電話通知做筆錄發覺有異，於同日主動向楠梓分局報案，警方依照被告所提資料，核對全臺各縣市取款詐欺案件確認被告涉案；又被告戶籍地及居住地均為高雄市○○區○○○街00號，所涉詐欺案均是應徵同一工作所衍生，所以另案之訴訟資料應是擁有被告案情最完整資料，且本案、另案手法同一，僅地點與被害人不同而已，核屬刑事訴訟法第7條第1款所稱之「一人犯數罪」之相牽連案件，為節省訴訟資源及避免判決歧異，爰依刑事訴訟法第6條之規定，聲請將本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院與另案合併審理等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。 三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5933、6104、12453、13063號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號審理中；又被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7815號提起公訴，現繫屬於本院以113年度訴字第621號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得抗告。