定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1773號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳雪如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1367號），本院裁定如下： 　　主　文 陳雪如犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。 三、經查： (一)本件受刑人陳雪如所犯如聲請書附表所示之罪，分別經法院 先後判決如該附表所示之刑，並於該附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至3所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。 (二)又如附表編號1、2為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪， 附表編號3為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之臺灣士林地方檢察署依修正刑法50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請表在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。 (三)爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所 示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，就其有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13　日 　　　　　　　刑事第十庭　 法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日