詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文姓名：卓競杰) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 51號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 CHAK JING JIE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案IPHONE SE手機壹支、「弘鼎創業投資股份有限公司」之職 員「陳信宏」工作證貳張、存款憑證壹張、犯罪所得新臺幣陸仟 參佰元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文名卓競杰）於民國113年 11月16日持觀光簽證入境我國，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「呂 董斌」、「KYO」及其他不詳成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，依「呂 董斌」指示收取詐騙款項，並約定每半個月以CHAK JING JIE收款單數計算抽成，且不定時提供生活、住宿費用等方式，作為CHAK JING JIE擔任車手之報酬。CHAK JING JIE即與「呂 董斌」、「KYO」及前開詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團內真實姓名年籍不詳暱稱「陳梓棋」之成員，自113年8月24日起，透過通訊軟體LINE向徐珏純佯稱可以投資獲利云云，使徐珏純陷於錯誤，陸續以面交、匯款等方式，將新臺幣（下同）93萬元交予前開詐欺集團之不詳成員，迨徐珏純驚覺有異而報警處理，且前開詐欺集團復於113年11月26日再次要求徐珏純交付20萬元投資款項，徐珏純即配合警方查緝，與前開詐欺集團之不詳成員相約於同日上午11時5分許，在臺北市○○區○○○路00號之5面交20萬元投資款項。其後，「呂 董斌」指示CHAK JING JIE先至超商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職員「陳信宏」工作證2張、存款憑證1張，再於上揭時、地前往向徐珏純取款。嗣CHAK JING JIE到場欲向徐珏純拿取該20萬元款項時，旋遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並扣得其與「呂 董斌」聯繫詐騙事宜使用之IPHONE SE手機1支、前揭工作證2張、存款憑證1張等物，因而查悉上情。 二、案經徐珏純訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序與審理時均坦承 不諱（見本院訴字卷第57、60、62至63頁），核與告訴人徐珏純於警詢時之指訴情形大抵相符（見偵卷第37至41、43至44頁），另有自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片4張、扣案IPHONE SE手機之蒐證照片15張、告訴人提供其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖47張、告訴人提供詐欺集團來電通話紀錄擷圖1張、網銀交易明細擷圖9張、元大銀行國內匯款申請書照片1張、弘鼎創投公司存款憑證（新臺幣39萬元）1張、商業操作合約書1份、假投資軟體介面擷圖1張等附卷可參（見偵卷第23至29、31至35、47至59頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。因此，本案事證明確，被告之犯行足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）」，惟因被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且屬未遂，所詐得之財物未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用。 (二)按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告向告訴人收款前，係先依集團成員「呂董斌」指示至超商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職員「陳信宏」工作證2張（見本院訴字卷第69頁），預備前往與告訴人面交收款時假冒身分所使用，表彰其為「弘鼎創業投資股份有限公司」之員工，足見其亦參與本案詐欺集團偽造上揭工作證之一部分環節，且此偽造之工作證，由前開最高法院判決意旨可知，屬特種文書無疑。 (三)復按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告前往向告訴人收款前，係先依集團成員「呂 董斌」指示至超商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」存款憑證1張（見本院訴字卷第71頁），預備前往與告訴人面交收款時假冒身分所用，而該存款憑證上已有蓋印「弘鼎創業投資股份有限公司」及代表人「洪嘉聰」之印文，再由被告填寫金額20萬元，並在經辦人員簽章欄內偽造「陳信宏」署押及按捺指印（見本院訴字卷第71頁），依前所述，此存款憑證已據有表彰「陳信宏」代理「弘鼎創業投資股份有限公司」向告訴人收款20萬元之用意，該當於「文書」之要件無訛，則被告所參與者當屬偽造私文書之一部分行為。此外，被告於本院審理時供稱：我當時還沒有出示扣案的工作證，放在背包裡還來不及拿出來，存款憑證準備從背包要拿出來交換，告訴人也還沒給我現金點算，就被警察查獲等語（見本院訴字卷第63頁），可見被告就前揭特種文書、私文書部分，參與者僅止於「偽造」，尚未達於「行使」之程度。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪（本案被告行為時，現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法均已公布施行，不生比較新舊法之問題）。被告及本案詐欺集團成員就前開存款憑證上所偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (五)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「呂 董斌 」、「KYO」及其他不詳成年人所組成，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)又按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是以適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告係依本案詐欺集團之犯罪計畫，加入犯罪組織後，再共同參與偽造特種文書、偽造私文書，以及詐欺告訴人交付款項未遂、隱匿詐欺犯罪所得未遂等，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念，受高額報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共同為前開犯行，幸告訴人早已察覺有異而報警處理，並配合警方查緝，始令告訴人於本次中未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理中終知坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，未婚，無子女，來臺灣前與父母親同住，失業，沒有收入之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第64頁）；復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團中非居於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節，暨其參與程度、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (九)另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。查本案被告所涉想像競合犯中之輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，一併敘明。 (十)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，本次係持一般觀光簽證入境我國，而馬來西亞籍人士以觀光事由入境我國後，免簽證停留日數為30日，兼以被告自承並未特別申辦來台工作之簽證（見本院卷第65頁），可知被告本次入境我國，於一個月（30日）後即必須出境，欠缺與我國之連結性，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續停留或居留在我國境內，爰依上開規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項亦有明文。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為刑法沒收之特別規定，故有關供本案詐欺犯罪所用之物，其沒收即應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦規定甚明。而依刑法第38條之1之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。又基於「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 (二)扣案IPHONE SE手機、VIVO手機各1支，前者係本案詐欺集團 提供予被告之工作機，後者係被告自己私人手機等節，已據被告於警詢及本院訊問時供明在卷（見偵卷第15頁，本院訴字卷第16頁）；另偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職員「陳信宏」工作證2張、存款憑證1張，則由被告參與偽造過程一部分行為，並預備在與告訴人面交收款時使用，堪認前開扣案IPHONE SE手機1支係供犯罪所用之物，而前開扣案工作證2張、存款憑證1張則屬供犯罪預備之物，且為被告所有，依上開說明，就供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，至供犯罪預備之物，則依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至存款憑證上雖有偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」及代表人「洪嘉聰」印文，暨偽造之「陳信宏」署押、指印，惟因上開偽造之存款憑證業經宣告沒收，是就其上偽造之印文、署押或指印，已包括在該等偽造私文書之沒收效力範圍，無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，附此敘明。至扣案VIVO手機1支，既無證據顯示與被告之本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 (三)末查，被告供稱其擔任面交取款車手之報酬乃約定每半個月 計算一次（見偵卷第85頁），因其入境後至查獲時未滿半個月，難認其已依照收款單數計算抽成而取得報酬。惟其入境我國後，已由集團內不詳成員先後交予其2萬5000元，做為其在我國期間之住宿費、生活費等情，為被告於偵查、本院訊問時陳述明確（見偵卷第85頁，本院訴字卷第17頁），而上開2萬5000元款項，使被告在我國境內擔任車手期間，其住宿、生活花費均不必自行支出，性質上等同其加入本案詐欺集團擔任車手，決意與其他成員共同犯罪而獲取之不法利得，仍應屬其因本案犯罪所獲之不法所得，因被告供稱本次扣案之1萬2600元現金中，有6300元係此等款項所花用剩餘（見本院訴字卷第17頁），亦即已有1萬8700元花用殆盡而未扣案，是以前者應依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，後者應依同條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案1萬2600元現金中，被告供稱其中6300元係其甫入境我國時以馬來西亞貨幣兌換所剩餘等語（見本院訴字卷第17頁），雖卷內未扣得其換匯之相關證明，然一般人入境他國後，未將換匯收據保留，尚無違常情，在卷內無其他事證可認此部分扣案現金係被告取自於詐欺集團下，應從被告有利之認定，認此部分扣案6300元為被告之自有款項，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20　　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。