詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林明德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 3號），本院裁定如下： 　　主　文 林明德自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。 二、被告林明德因詐欺等案件，前於偵查中經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，然查無羈押原因，而當庭釋放被告；嗣該案件起訴後，被告經本院傳喚、拘提均未到庭，復經本院通緝而緝獲後，經本院訊問認其犯罪嫌疑重大，且係通緝到案而有逃亡之實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月25日起執行羈押在案。被告所涉本案犯行，嗣經本院審理後，業於113年9月19日言詞辯論終結，復於113年9月30日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月7日再次訊問被 告，認被告所為本案犯行雖已判決，但被告業已提起上訴，判決尚未確定，且被告前於偵查中經本院飭回後，竟未遵期到庭，而係經通緝到案，復查其戶籍地位於新北○○○○○○○○，且雖始終自承居住於址設新北市○○區○○○路00號2樓之信溢工程行宿舍等語（見本院卷第293頁），然經本院電詢信溢工程行，獲回覆略以：被告雖居住於上址宿舍，然其為臨時工，經緝獲後我們就當他離職了等語，此有本院113年9月23日公務電話記錄1份在卷可參（見本院卷第263頁），顯難認被告具有固定之住居所，而有事實足認其有逃亡之虞。併審酌本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，對於社會秩序之危害甚大，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定自113年11月25日起延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　12 　日