詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邵秉謙 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 江昊庭 居基隆市○○區○○○街000巷00弄00○0號0樓 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 957號、第10638號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有 罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3之 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、未扣案如附表二編號4所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江昊庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所 示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邵秉謙、江昊庭自民國113年3月22日前之某日起，基於參與 犯罪組織之犯意，加入「高喆為」、「何宗翰」、「李希宸」、「梁朝偉」、「艾倫」等成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由邵秉謙、江昊庭擔任提領車手（邵秉謙所涉參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第372號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）。邵秉謙、江昊庭即與「高喆為」、「何宗翰」、「李希宸」、「梁朝偉」、「艾倫」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對如附表一所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一所載）。邵秉謙、江昊庭即依真實姓名年籍均不詳之「梁朝偉」指示，由邵秉謙擔任提領車手、江昊庭擔任把風與監控現場之角色，共同於如附表一所示時間、地點提領詐欺款項（提領時間、地點、金額均詳如附表一所載），再由邵秉謙前往臺北市萬華區峨眉停車場廁所內，將領得之款項交予真實姓名年籍均不詳之「艾倫」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經警方持拘票及搜索票於113年4月3日19時許，在基隆市○○區○○○街000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）拘提邵秉謙、江昊庭到案，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經己○○、甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案被告邵秉謙、江昊庭（下合稱被告2人，分則以姓名稱 之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。準此，證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○於警詢時所為之陳述，對於江昊庭所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就江昊庭所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、聲羈庭、本院 準備程序及審理均坦承不諱（偵7957卷第33至42、79至85、249、278、289頁、偵10638卷第9至16、33至38頁、本院卷第322、336頁），核與證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○於警詢所述大致相符（偵7957卷第135至136、143至144頁、偵10638卷第47至53頁），並有監視器畫面擷圖、房客資料翻拍照片、警方比對照片（偵7957卷第109至125頁、偵10638卷第65至69頁）、江昊庭手機電磁紀錄（偵7957卷第127至129頁）、中華郵政股份有限公司戶名林宗億帳號：00000000000000號帳戶交易紀錄、戶名黃湘怡帳號：00000000000000號帳戶交易紀錄（偵7957卷第131頁、偵10638卷第92頁）、告訴人己○○、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺幣活存交易明細擷圖、網路轉帳交易詳細資訊擷圖、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵7957卷第133至134、137至139、141至142、145至146頁）、告訴人丁○○之高雄市政府警察局鼓山分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10638卷第59至60頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片（偵7957卷第61至63、97至99、107頁）等在卷可佐，足認被告2人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。 　⒉查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效，然被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時法之規定。 　㈡核邵秉謙於附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；江昊庭於附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，於附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人就如附表一編號2、3所示針對同一告訴人甲○○、丁○○ 所匯款項為數次提領行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。 　㈣被告2人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人除江昊庭參與犯罪組織罪外，就其餘犯行與「高喆為 」、「何宗翰」、「李希宸」、「梁朝偉」、「艾倫」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告2人所為3次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯 係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦江昊庭於偵查及本院就本案參與犯罪組織罪部分自白犯罪， 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；被告2人於偵查及本院均已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，應減輕其刑，惟被告2人上開所犯均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。 　㈧另被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重 詐欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案之犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團分別擔任提領車手、把風監控角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其等所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、目的、情節、邵秉謙前有多次加重詐欺取財之素行紀錄、江昊庭前有毒品、賭博、幫助詐欺取財之素行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、犯後坦承犯行、告訴人等所受損害，復考量被告2人雖坦承犯行，然均未賠償告訴人等，及江昊庭參與犯罪組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、被告2人洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件等情，暨邵秉謙自陳國中畢業之智識程度、未婚、無人須扶養，入監前從事水泥工之家庭生活情況；江昊庭自陳高中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女，目前從事物流業之家庭生活情況（本院卷第337頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，邵秉謙另涉犯多件詐欺案件經法院判處罪刑在案、江昊庭亦涉犯多件詐欺案件現由其他法院審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告2人所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表二編號1、未扣案如附表二編號4所示之手機，分別係供江昊庭、邵秉謙為本案犯罪所用之物，業據被告2人所坦認（本院卷第323頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示手機，經邵秉謙於警詢、偵查、本院均供稱為私人所有，非為本案犯行所用（偵7957卷第88、263頁、偵10638卷第13頁、本院卷第323頁），卷內亦無證據證明與邵秉謙本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查邵秉謙於警詢、偵查均稱本案報酬為5,000元至10,000元等語（偵7957卷第38、263頁）；江昊庭於本院供承因本案獲得5,000元報酬等語（本院卷第322頁），是邵秉謙犯罪所得為5,000元，扣除扣案之1,500元後，未扣案之犯罪所得為3,500元；江昊庭之犯罪所得亦為5,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告2人已將本案提領之款項交予「艾倫」，其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 己○○ 113年3月22日16時42分許 假冒為買家向告訴人己○○佯稱有意購買機車零件，卻誆稱蝦皮賣場訂單凍結，再假冒為客服人員指示開通信用卡認證、解除錯誤設定云云 113年3月22日19時02分許 7,088元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號。戶名：林宗億） 113年3月22日19時18分許 臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 2 甲○○ 113年3月22日18時09分許 佯稱告訴人甲○○中獎，要依指示操作簽帳功能云云 113年3月22日19時10分許 2萬8,000元 113年3月22日19時19分許 6萬元 113年3月22日19時20分許 2萬5,000元 3 丁○○ 113年3月22日 假冒為買家向告訴人丁○○佯稱有意購買門票，卻誆稱訂單遭到凍結，再假冒為客服人員指示簽署認證協議云云 113年3月22日18時19分許 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號。戶名：黃湘怡） 113年3月22日18時33分許 臺北市○○區○○○路0段00號（臺北圓環郵局） 6萬元 113年3月22日18時20分許 3萬4,166元 113年3月22日18時34分許 6萬元 113年3月22日18時26分許 2萬9,988元 113年3月22日18時35分許 2萬4,000元 113年3月22日18時29分許 2萬9,985元 附表二：　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 11 手機1支 （IMEI：000000000000000號） 本院113年度保管字第520號 2 IPHONE 15 PRO 手機1支 （門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 1,500元 臺灣士林地方檢察署113年度贓保字第138號 4 未扣案邵秉謙使用之IPHONE 12工作機1支