違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第392號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許聖蝶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15656號），本院判決如下： 　　主　文 許聖蝶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許聖蝶與吳彥澤（涉犯詐欺等罪嫌部分另案偵查中）為朋友 關係。許聖蝶知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有隱匿其犯罪所得之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與吳彥澤共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月28日12時5分前某時，在新北市蘆洲區友人之住處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知吳彥澤，應允將本案帳戶提供予吳彥澤使用，待吳彥澤所屬詐欺集團成員（無證據證明許聖蝶知悉除吳彥澤外，另有其他詐欺集團成員參與）取得本案帳戶帳號後，即透過網路結識黃峻杰，對黃峻杰佯稱：可依指示操作投資APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致黃峻杰陷於錯誤，於112年1月28日12時5分許，以網路轉帳新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶，許聖蝶則依吳彥澤之指示，於同日12時36分許，在新北市蘆洲區某7-ELEVEN便利商店內，以ATM將前揭匯入本案帳戶內之10萬元領出並交予吳彥澤，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因黃峻杰發覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經黃峻杰訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告許聖蝶以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第85-91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第87、90頁），核與證人即告訴人黃峻杰於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15656號卷【下稱偵卷】第9-10頁），復有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人之網路轉帳交易結果截圖在卷可證（見偵卷第19、23-27頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　　2.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。 　　3.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金；……前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」是以，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。 　　4.有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定亦於1 12年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　　5.經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於 本院審理中始自白犯罪，僅符合行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件規定，是依行為時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行為時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項前段規定，較有利於被告。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與吳彥澤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 （五）按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院審理時已就其洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰審酌被告可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將 匯入其帳戶之款項交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿該犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難；考量其犯後於本院審理中終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、告訴人遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查： （一）犯罪所得： 　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極 證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。 （二）洗錢之財物： 　　　本件告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項雖係洗錢之財物 ，然詐欺贓款匯入後，被告隨即提領交付吳彥澤等情，業據被告供承在卷（見偵卷第43-45、55-56頁，本院卷第86-87頁），並有本案帳戶之交易明細可參（見偵卷第23-27頁），復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。