違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第576號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官蔡景聖 被 告 NGUYEN DUC TUNG（中文姓名：阮德松，越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第8178號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUC TUNG 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。 　　事　實 一、NGUYEN DUC TUNG（中文姓名：阮德松）係來臺就學之越南 籍學生，依其智識經驗，應可得推知如隨意將個人帳戶提供給其同鄉「段氏燕」，有遭該人將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪之虞，竟仍基於幫助「段氏燕」犯詐欺、洗錢等罪之不確定故意，於民國111 年10月31日，將其先前在陽信商業銀行申辦之第000-000000000000號帳戶的存摺、金融卡及密碼（起訴書誤繕為第000-00000000000000號），交給「段氏燕 　　」使用。 二、「段氏燕」在取得NGUYEN DUC TUNG 提供之上揭帳戶後，即 與其背後所屬之詐欺集團其他成員，共同於112 年2 月25日 　　，由不詳成員「郭經理」，向網友房琮凱佯稱：可以透過投 資虛擬貨幣賺錢云云，致使房琮凱陷於錯誤，遂接續於112年2 月25日、2 月26日、3 月1 日、3 月2 日，依序分別將新臺幣（下同）3 萬元、2 萬5 千元、3 萬元及1 萬5 千元，匯至NGUYEN DUC TUNG 的上揭陽信商業銀行帳戶內；「郭經理」並即於房琮凱匯款後，通知「段氏燕」持NGUYEN DUC TUNG交付之金融卡，將上揭匯款一領，而以前開方式掩飾、隱匿上開不法所得之來源及去向，並藉以逃避刑事追訴。 三、案經房琮凱訴請新北市政府警察局林口分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠下引房琮凱於警詢中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判 外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據（本院卷第35頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力； 　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對 其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅 　　。　　 二、訊據被告NGUYEN DUC TUNG 固坦承將其在陽信商業銀行申辦 之第000-000000000000號帳戶的存摺、金融卡與密碼，交給同鄉「段氏燕」使用等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：「段氏燕」是我越南同鄉，我第一次是來臺灣工作，當時「段氏燕」就有在111 年10月間向我借過帳戶，我這次是第二次來台灣，目的是求學，「段氏燕」又向我借帳戶，我想說兩個人是同鄉，而且「段氏燕」在我第一次來臺灣時，有幫我找工作，所以我想幫忙，就將帳戶借給「段氏燕」，也沒有拿到報酬云云（本院卷第35頁、第46頁、第47頁）。經查： 　㈠房琮凱於112 年2 月間受網友「郭經理」假投資為名所騙， 接續於112 年2 月25日、2 月26日、3 月1 日、3 月2 日，依序分別將3 萬元、2 萬5 千元、3 萬元及1 萬5 千元，匯至被告在陽信商業銀行申辦的第000-000000000000號帳戶內；「郭經理」並即於房琮凱匯款後，通知「段氏燕」持被告交付之金融卡，將上揭匯款提領一空等事實，業經房琮凱於警詢中指述在卷（立字卷第23頁），並有房琮凱與「郭經理」等詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細，及被告前開銀行帳戶之開戶資料與交易明細各1 份在卷可稽（立字卷第29頁至第49頁、第51頁至第61頁、第71頁至第75頁），可堪信實，又綜合被告陳述與其提出與「段氏燕」之對話紀錄日期可知（本院卷第52頁），前開帳戶應係被告於111 年10月31日，自行提供給「段氏燕」使用無訛。 　㈡被告在本院審理時陳稱：「段氏燕」是我越南同鄉，我第一 次是來臺灣工作，當時「段氏燕」就有在111 年10月間向我借過帳戶，這次我是第二次來台灣，目的是求學，「段氏燕 　　」又向我借帳戶，我想說兩個人是同鄉，而且「段氏燕」在 我第一次來臺灣時，也有幫我找工作，我將帳戶借給「段氏燕」，也沒有拿到報酬等語（本院卷第35頁、第46頁、第47頁），並提出其與「段氏燕」、「Tha Pham」之對話紀錄為證（本院卷第51頁至第52頁、第55頁至第62頁；按，該兩份對話紀錄係由被告自行翻譯於右，經通譯初步核對意思結果 　　，大致無誤，本院卷第47頁），惟查，詐欺犯罪在臺灣甚為 猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，故個人帳戶不應隨意交給旁人使用，嚴重者甚至可能因此涉入詐欺、洗錢等犯罪，應已係一般的日常生活經驗，被告雖係西元2002年生，在交付帳戶給「段氏燕」時約僅21歲，此次並係來台讀書，背景相對單純，然其既係第二次來台，第一次來台且係工作，居留有一段時間 　　，則其對上開社會情狀，似難諉為不知，而由被告上開辯解 可知，其與「段氏燕」不過份屬同鄉，至多「段氏燕」曾在被告第一次來台時，提供工作上之幫忙，彼此關係不能謂係如何密切，然其仍貿然將帳戶提供給「段氏燕」，更佐以該帳戶在被告交給「段氏燕」使用後，即持續有多筆不明款項匯入，並均遭提領（立字卷第73頁至第74頁），次數非僅一次，被告並陳稱：後來我有要拿回帳戶，但是我回越南了，「段氏燕」不還給我等語（本院卷第48頁），足見被告將帳戶借給「段氏燕」後，對「段氏燕」如何使用前揭帳戶，既無法控制，也未多加聞問，至此，堪認對被告而言，前開帳戶遭人濫用之危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有幫助「段氏燕」犯本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。 　㈢刑法上所稱之故意，也包括行為人「對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即所謂的不確定故意（刑法第13條第2 項規定參照），本件被告雖非直接認知並有意參與本案之詐欺、洗錢犯罪，然綜合相關事證，足認被告應可預見其或已涉入相關犯罪，而仍執意為之，則已見前述，畢竟提供帳戶給不甚密切之普通友人，已經超出單純的朋友互動或個人帳戶使用的常規，何況係放任對方反覆使用？故被告所辯：我沒有拿到報酬，只是基於朋友、同鄉關係幫忙，不知道「段氏燕」會拿去做詐騙等語（本院卷第48頁），均不足採為有利於其之認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 　　。　 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2 項 規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112 年6 月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪 　　，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂 詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪 　　，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條 例之適用），準此，被告提供帳戶給詐欺集團成員，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面： 　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定「 　　不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪 之法定刑僅為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」之故，本案最重即僅能量處「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」； 　㈡如適用中間時法，被告所為，雖仍係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪（因該條處罰並未修正之故，其法定罪刑同前所述），然因被告在偵查中並未自白之故，依112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定，不得減輕其刑，結果與適用行為時法相同； 　㈢如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段 　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項 前段、113 年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，復因被告在偵查中並未自白犯罪之故，不得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑； 　　綜上，本案被告之洗錢犯行，經通盤比較結果，當以上述之 行為時法、中間時法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時法處罰。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。被告提供帳戶給「段氏燕」，幫助「段氏燕」與其所屬之詐欺集團詐騙房琮凱，而同時觸犯前述之幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以1 個幫助洗錢罪。被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 五、爰審酌被告在臺並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，尚無不良素行，本次輕率提供金融帳戶給「段氏燕」使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為 　　，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查提款人，平添 破案困難，且往往間接造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，犯後也未能與房琮凱達成和解，本案帳戶經手房琮凱的受害金額為10萬元，被告年僅21歲，且係來臺就學 　　，對照其提出的對話紀錄可知，其提供帳戶，部分原因亦係 受「段氏燕」所愚，與自始即在出售帳戶甚至自願擔任車手等覬覦不法利益的情形不同，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 　　，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。依 現有事證，尚難認被告有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，其犯罪情節輕微，惡性不高，已如上述，也無須依刑法第95條規定驅逐出境，附此敘明。 六、被告並無前科，此如上述，此次一時失慮，致罹刑典，經此 偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，爰予緩刑2 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，113 年7 月31 日修正前洗錢防制法第14條第1 項、112 年6 月14日修正前洗錢 防制法第16條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 得，附此敘明。