詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林義財 具 保 人 吳宇誠 上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 吳宇誠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（107年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談研討結果參照）。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。 二、經查： 　㈠本件被告林義財因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察 官於民國113年3月12日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人吳宇誠於同日出具現金保證後，已將被告釋放等節，有該署點名單、國庫存款收款書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7054號卷第157至159頁）。茲因被告於本院同年10月9日準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經本院囑託臺灣臺南地方檢察署代為拘提被告，且拘提無著等節，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、該署113年11月20日南檢和崇113助1507字第1139086299號函暨所附拘票、報告書等在卷可憑（見本院113年度訴字第677號卷【下稱本院卷】第15、25、43頁、第55至62頁）。而被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院卷第65頁），足認被告已有逃匿之事實，堪予認定。 　㈡具保人於113年4月25日因違反毒品危害防制條例案件入法務 部○○○○○○○執行，迄仍執行中，有臺灣高等法院全國前案記錄表可按（見本院卷第19頁），亦即具保人於113年10月9日被告應到庭之日前，即已因案在監執行，而本院通知具保人督促被告遵期到庭之公文書，係送達法務部○○○○○○○，有具保人之送達證書在卷可參（見本院卷第27頁），具保人因此有無法協同被告到案之客觀情事，固堪認定，然具保人既提供保證金，明知應承擔之責任，於入監前後既未聲請退保，使本院得即時採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，於此被告逃匿之情形，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日