違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第684號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林弘宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9742號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林弘宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件本院113年度附民字第102 0、1021號和解筆錄所載和解成立內容為給付。 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 林弘宇雖知悉金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭 帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款 至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，預見 將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用 作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱使該 等帳戶遭用於詐欺取財或洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，以每個帳戶新臺 幣（下同）3,000元價格，將其台北富邦銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供 予真實姓名年籍不詳暱稱「Jaguar/丞」之人及其所屬之詐欺集 團，供該詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，幫助該詐騙集團 向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，以 附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯入附表所示款項至附表所示帳戶後，旋即 遭人跨行匯款領空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第39頁、第46 頁）。 　㈡告訴人施麗源於警詢中之指訴（立字卷第41至46頁）。 　㈢告訴人張丁元於警詢中之指訴（立字卷第61至70頁）。 　㈣告訴人陳鈺芬於警詢中之指訴（立字卷第81至83頁）。 　㈤告訴人王麒弼於警詢中之指訴（立字卷第95至97頁）。 　㈥本案富邦帳戶申辦資料及交易明細（立字卷第33至36頁）。 　㈦台中銀行113年2月5日國內匯款申請書回條（立字卷第49頁） 。 　㈧告訴人施麗源與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（立字卷第51 至57頁）。 　㈨告訴人張丁元匯款交易查詢紀錄（立字卷第75頁）。 　㈩告訴人張丁元網路銀行轉帳擷圖（立字卷第78至79頁）。 　告訴人陳鈺芬匯款交易查詢紀錄（立字卷第89頁）。 　告訴人陳鈺芬網路銀行轉帳擷圖（立字卷第91至92頁）。 　113年2月1日郵政跨行匯款申請書（立字卷第103頁）。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。 　　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案富邦帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，雖使「Jaguar/丞」之人及其所屬之詐欺集團得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案富邦帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，幫 助詐欺集團成員詐欺告訴人施麗源等4人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告為獲取3,000元之報酬，提供本案富邦帳戶之動機及目 的。 　　⒉被告提供帳戶個數為1個，即本案富邦帳戶。被告係以本案 富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼為手段，幫助「Jaguar/丞」之人及其所屬之詐欺集團收受告訴人受詐款項並匯出，以隱匿該等特定犯罪所得之來源及去向，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人合計受詐1,823,250元之犯罪所生損害及危險。 　　⒊依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案前， 未曾經法院判處罪刑確定，品行尚稱良好。 　　⒋被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人張丁元、陳 鈺芬達成和解，協議賠償其等損害，並經其等請求從輕量刑，有如附件所示之本院113年度附民字第1020、1021號和解筆錄；至於其他告訴人，則因彼等未到庭，未能與其等達成和解之犯罪後態度。 　　⒌被告自陳大學畢業之教育智識程度，無子女、目前從事餐 飲業之生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一 時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚屬良好，復與實際到庭之告訴人張丁元、陳鈺芬和解，已如前述，足認被告已具悛悔之意，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼維護告訴人張丁元、陳鈺芬之權益，並督促被告確實履行和解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示本院113年度附民字第1020、1021號和解筆錄所載和解成立內容給付，以觀後效。若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至其餘未到庭且未能與被告和解成立之被害人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告訴請賠償。又此緩刑之效力，依刑法第74條第5項規定，不及於後述沒收之宣告，均併此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供本案富邦帳戶之行為獲得3,000元之報酬，此屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告所提供本案富邦帳戶內告訴人所匯入之款項，於113年2月6日圈存止扣時，業經提領一空，有金融機構聯防機制通報單可查（見立字卷第105頁），且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附件：本院113年度附民字第1020、1021號和解筆錄 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 施麗源 (提告) 假投資真詐欺 113年2月5日9時23分許 355,990元 本案富邦帳戶 2 張丁元 (提告) 假投資真詐欺 113年2月2日9時5分許 113年2月2日9時5分許 113年2月5日9時5分許 113年2月5日9時10分 150,000元 100,000元 150,000元 60,000元 本案富邦帳戶 3 陳鈺芬 (提告) 假投資真詐欺 113年2月2日9時4分許 113年2月2日9時6分許 113年2月5日9時5分許 113年2月5日9時6分許 113年2月5日9時9分許 150,000元 100,000元 100,000元 59,617元 90,000元 本案富邦帳戶 4 王麒弼 (提告) 假投資真詐欺 113年2月1日9時14分許 507,643元 本案富邦帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。