詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 2號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。 　　犯罪事實 一、蘇聖文與真實姓名年籍不詳、自稱「Peter」之成年人及所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「真真」，於民國112年9月間，向游宜臻佯稱可在strikingly共同投資以獲利，再以LINE暱稱「秀玲」提供虛擬貨幣錢包地址，後以LINE暱稱「安幣網」與游宜臻聯絡購買虛擬貨幣事宜，使之陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）10萬元購買虛擬貨幣。蘇聖文即依Peter之指示，於112年10月21日14時15分，前往臺北市○○區○○路00號路易莎咖啡南港站前店，自稱安幣網業務，提供虛擬通貨交易客戶聲明書供游宜臻填寫，並向之收取10萬元，另由「安幣網」傳送於同日14時29分轉3036泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址之圖片給游宜臻，以取信之，蘇聖文即以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。 二、案經游宜臻訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告蘇聖文矢口否認有何上開詐欺等之犯行，辯稱：112 年 10月21日我在屏東的家，當天沒有出門，監視器畫面的不是我等語。 二、經查： (一)告訴人游宜臻遭機房施以前開詐術而陷於錯誤，依指示於11 2年10月21日14時15分，在路易莎咖啡南港站前店，交付10萬元給自稱安幣網業務之男子（下稱甲男），並填寫虛擬通貨交易客戶聲明書之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述甚詳（偵卷第25頁至第26頁、第27頁至第30頁、第147頁至第149頁），並有對話紀錄、泰達幣轉幣圖片、被詐騙過程紀錄（含「安幣網」對話紀錄、虛擬通貨交易客戶聲明書翻拍照片）、監視器畫面翻拍照片存卷可查（偵卷第37頁至第95頁、第97頁至第101頁、第155頁至第185頁），上情應堪認定。 (二)證人即告訴人在尚不知甲男之姓名年籍資料時，於112年11 月21日警詢陳稱：我們只有見過一次，他有戴口罩，我們面對面約談大約40分鐘，過程中他有拿掉口罩喝飲料，所以我有看到他的長相，對方是男生、短頭髮、沒有瀏海、身材中等、皮膚稍白、白色上衣，警方給我看的監視器畫面就是他等語（偵卷第27頁至第30頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表中，自6名被指認人員中指認被告為甲男，有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（偵卷第33頁至第35頁後一頁），復觀偵卷第101頁上方監視器翻拍畫面，可見甲男拿下口罩飲用飲料時，臉部面對告訴人，是以告訴人與甲男間並非僅有短暫片刻的接觸，而實有相當時間查看該男子之穿著、體型、面貌等特徵，足徵告訴人前揭指述甲男為被告之證詞，有相當之憑信性。 (三)再者，甲男係短髮、兩側極短、長型臉，身穿左胸有圖案之 白色POLO衫、黑色線條之球鞋、身背外側下方有白色圖案之黑色背包，有監視器畫面對比圖可佐（偵卷第105頁），與被告於另案之臺灣新北地方法院112年度金訴字第2274號一案（下稱新北案件）中，穿著左胸有圖案之白色POLO衫、黑色線條之球鞋、身背外側下方有白色圖案之黑色背包相符，且輪廓、五官、髮型亦與之神似，並與被告於112年10月23日就臺灣臺北地方法院113年度訴字第554號一案（下稱臺北案件）查獲時之眼部、眉行、髮型照片相似，有監視器翻拍畫面、查獲照片、蒐證照片附卷可按（本院卷第39頁至第46頁、第63頁、第70頁），再者，被告於新北案件、臺北案件、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1472號（下稱臺中案件），均以買賣虛擬貨幣名義向被害人取款，並要求被害人填寫聲明書，除據被告於該等案件中坦承不諱（本院卷第47頁至第49頁、第52頁至第55頁、第64頁至第69頁、第72頁至第75頁），並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77117號、第80253號、第80875號起訴書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42068號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9261號起訴書、112年10月23日蒐證照片附卷可稽（偵卷第117頁至第122頁、本院卷第21頁至第24頁、第70頁至第71頁），再參本院卷第71頁被告於112年10月23日攜帶欲給被害人填載之虛擬通貨交易客戶聲明書，與偵卷第167頁告訴人於112年10月21日填寫之虛擬通貨交易客戶聲明書文字、格式相同。又被告自承使用門號0000000000號之行動電話（本院卷第144頁），該門號於112年10月21日1時5分至9時37分之基地台均在新北市板橋區，復於16時7分開始顯示在新北市板橋區，於9時37分至16時7分間無任何基地台紀錄，其後基地台顯示南下至屏東縣屏東市，有該門號通聯紀錄及上網歷程、檔案光碟存卷可考（偵卷第139頁至第142頁、存放袋），則被告一度辯稱其於112年10月21日在屏東縣住所並未出門等語，難以採信，綜合上情，足堪認定甲男即為被告，被告辯稱甲男非其本人、其未為本件犯行等語，均屬無據。 (四)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告係直接對告訴人行詐欺之人，然被告擔任向告訴人取款之車手，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又觀前開所示新北案件、臺北案件、臺中案件之起訴書，及被告於前開案件中之陳述（本院卷第47頁至第49頁、第51頁至第55頁、第64頁至第69頁、第72頁至第75頁、第76頁至第78頁），可知被告於112年9月25日、29日、10月23日、11月5日、6日均受Peter指派，以買賣虛擬貨幣之名義向各該被害人取款，而本件被告行為時間係在112年9月25日至11月6日間，且告訴人受騙之手法與前開三案如出一轍，堪信被告應與同一詐欺集團成員共犯本件，另依被告於112年11月7日偵查所述中，本案詐欺集團成員除Peter外，尚有李唯等情（本院卷第47頁至第49頁），足見被告知悉本案詐欺集團係由多數人相互分工對被害人詐欺取款，而本件除被告、Peter外，尚有機房參與，是上開犯行有三人以上共同對告訴人實行詐騙，堪以認定。被告於本院審理時方主張Peter即是李唯等情，顯不可採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較適用 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第2條第1項第1款之規定。2、另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與Peter及機房間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告加入本案詐欺集團後之首次犯行及最先繫屬於法院詐欺 犯行非本件，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77117號、第80253號、第80875號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（偵卷第117頁至第122頁、本院卷第9頁至第17頁），則本件告訴人遭詐欺部分，並非被告加入本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行、亦非最先繫屬於法院之犯行，與其參與犯罪組織之犯行即不生想像競合犯之裁判上一罪關係，併予敘明。 (四)被告以一行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財 物，參與本案詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又被告否認犯行，曾經通緝到案之犯後態度，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人陳述依法判決之意見（本院卷第37頁），兼衡被告自稱具有高職肄業之教育程度，從事葬儀、防水工程，未婚無子女之生活狀況（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告就起訴書所載之犯行全盤否認，又依卷內證據無法認定被告是否有將向告訴人收取之贓款10萬元上繳予他人，應認最終流向係由被告收受取得，屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。