詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷 被 告 盧信利 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第94 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如 下： 　　主　文 盧信利犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖 仟參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，未扣案「香港賽馬會收據」上偽造之「李國守」 印文壹枚沒收。 　　事　實 一、盧信利係詐欺集團成員，該詐欺集團透過網路刊登之不實投 資管道，待李碧芬於民國112 年8 月間，循廣告前來探詢投資事宜時，即接續由不詳成員「何銘傑」、「范總監」向李碧芬佯稱略以：如出錢由伊等待為投資，獲利可期云云，致李碧芬陷於錯誤，遂與「范總監」相約於112 年11月3 日下午，在臺北市○○區○○○路0 段000 號「全家便利商店國順店」對面，交付投資款新臺幣（下同）623,000 元；該詐欺集團隨後並即由成員「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜 　　」分頭指示盧信利、張珈豪出面，以外派經理「李國守」之 偽造身分，向李碧芬取款。盧信利、張珈豪接獲上揭指示後 　　，即與上述之「何銘傑」、「范總監」、「橘子」、「龍蝦 　　」、「我是小傻瓜」，7 人共同基於詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書與洗錢之犯意聯絡，由張珈豪至不詳便利商店內，將該詐欺集團傳送之電子檔案，列印成偽造之「香港賽馬會」收款收據與工作證，並在收據上填寫李碧芬的資料及取款金額後，交予盧信利持偽刻之「李國守」印章在收據上蓋章，表示「李國守」代理「香港賽馬會」收款之意，完成後再由盧信利於當日（11月3 日）下午4 時18分許，至上址約定地點，出示前開偽造之工作證給李碧芬查核 　　，並向李碧芬收取約定之投資款623,000 元，進而將偽造之 收款收據交給李碧芬，予以行使，足以生損害於李碧芬、「 　　李國守」及香港賽馬會。得手後盧信利再依詐欺集團指示， 至附近廁所將贓款交給接應之不詳詐欺集團成員，並從中收取經手金額的1.5％ ，即9,345 元之不法報酬，而藉此隱匿前開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因李碧芬發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情（張珈豪由本院另行審結）。 二、案經李碧芬訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 　　170 條等規定之限制，先予敘明。 二、被告盧信利迭於警詢、檢察官偵查及本院審理時均坦承上揭 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行不諱，核與共犯張珈豪、被害人李碧芬分別於警詢或檢察官偵查中指述之情節相符，此外，並有李碧芬提供之交易明細、偽造之香港賽馬會收款收據影本、與詐欺集團之對話紀錄、警員之採證照片，張珈豪持用0000000000號行動電話之行動上網歷程紀錄各1 份附卷可稽（依序見偵查卷第123 頁至第125 頁、第129 頁至第142 頁、第77頁至第103 頁、第153 頁至第156 頁），又警員在前開偽造之香港賽馬會收款收據上所採得之指紋，經鑑定為張家豪所有，亦有內政部警政署刑事警察局112 年12月26日刑紋字第1126068623號鑑定書在卷可憑（偵查卷第67頁），綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗 錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金），此時，修正前洗錢防制法第14條第3 項雖設有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」的科刑限制，第16條第2 項另設有偵審中自白減輕其刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開規定，而若適用前述新法，則被告所為，仍適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，另適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。 四、論罪科刑： （一）按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛 捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照） 　　　，又收據係以私人名義製作，表彰一定用意之私文書（刑 法第210 條規定參照），工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212 條之特種文書，茲查，被告交付給李碧芬的「香港賽馬會收據」上，有外派經理「李國守」之印文（ 　　　偵查卷第125 頁），而據被告所述，該收據連同工作證係 由其與張珈豪至超商列印，張珈豪填寫李碧芬資料，由其自行刻章、蓋章等語（偵查卷第33頁、第173 頁），顯然收據或工作證上標記的「香港賽馬會」或「李國守」，均係被告等人虛構，依上開判例見解，被告應成立行使偽造私文書、行使特種文書罪甚明。 （二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪（工作證），第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與張珈豪利用詐欺集團提供之圖檔，自行前往超商，列印上有「香港賽馬會」名稱的收據，並盜刻「李國守」之印章，在其上偽造「李國守」的印文，此均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；同理，被告偽造特種文書（工作證）之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，也不另論罪。 （三）被告與張珈豪，前面向李碧芬行騙之「何銘傑」、「范總 監」，指示被告2 人出面之「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」，以及後面來向被告收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 　　　。 （四）被告配戴偽造之工作證給李碧芬觀看，並交付偽造之收據 給李碧芬時，既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙李碧芬之行為，其在向李碧芬詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，故應認被告所犯之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開4 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告雖然在偵查中始終坦承犯行（偵查卷第33頁、第171 頁），在本院審理時也已認罪，然因其並未繳回犯罪所得之故（詳下述），尚難適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 （六）爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之 核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，且犯後坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），此前亦無相類之詐欺、洗錢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，本次經手向李碧芬詐得之款項高達62萬餘元，也未能與李碧芬達成和解，依其在本院審查時所述，每次可獲得取款金額百分之1.5 的報酬（審查卷第56頁），按此推算，此次應可獲得9,345 元之不法報酬（623,000 *1.5% =9,345 ），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 　　　，以示懲儆。 五、沒收與追徵： 　1.被告偽造之收據並未扣案，且因已交給李碧芬收執之故，非 其所有，無須沒收，惟收據上偽造之「李國守」印文1 枚， 　　則仍應依刑法第219 條規定沒收。至於偽造之工作證1 枚並 未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收，併此敘明。 　2.被告在本案中可獲得9,345 元之不法利益，已見前述，此係 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第219 條、第38條 之1　第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。