違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第39號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官莊富棋 被 告 李佳修 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第20475 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，茲 判決如下： 　　主　文 李佳修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李佳修依其智識程度及社會經驗，可預見若將帳戶提供予他 人使用，可能遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱與他人共同實行詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意，先於民國110 年4 月間某日，在臺北市○○區○○街00號0 樓之龍昌酒店內，將其在中國信託商業銀行申辦之第000-000000000000號帳戶帳號，提供給某真實姓名年籍不詳自稱為「大熊」之詐欺集團成年男子使用，並應允代為提領該帳戶內所匯入之款項，以此方式抵償其所積欠之賭債（實際金額不詳）。隨後，「大熊」即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，由該詐欺集團之不詳成員，透過LINE通訊軟體向陳清祥佯稱：因為想開公司，需要調借資金云云，致陳清祥陷於錯誤，而於110 年5 月17日下午3時26分許（起訴書誤載為5 月25日10時40分許），將新臺幣（下同）275 萬元匯入李佳修前開帳戶內，「大熊」並即指示李佳修於翌日（5 月18日）上午9 時33分許，出面提領上開匯款，再向李佳修收取所領得之贓款，而以此方式掩飾前開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因陳清祥發現受騙 　　，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳清祥訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係以簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，其證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170條等規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告李佳修坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與陳清 祥於警詢中指述之被害情節大致相符，此外，並有陳清祥提出之匯款申請書、被告上開中國信託商業銀行帳戶之交易明細各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2 項 規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112 年6 月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪 　　，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂 詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之普通詐欺取財罪 　　，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條 例之適用），準此，被告提供帳戶給「大熊」，並為該人提領被害人匯入其帳戶內的款項，共同從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面： 　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，及113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之洗錢罪，該罪之法定刑雖為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪之法定刑僅為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」之故，本案最重僅能量處「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」，此外，被告在偵審中均自白犯行（110 年10月4 日偵訊筆錄，附於偵查卷，未編頁），依當時之洗錢防制法第16條第2 項規定，並得減輕其刑； 　㈡如適用中間時法，被告所為，仍係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪，及113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的洗錢罪（因該條處罰並未修正之故，其法定罪刑同上所述），復因被告在偵審中均自白犯罪之故，依112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定，亦得減輕其刑 　　； 　㈢如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪，及113 年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，雖仍應論以洗錢罪，然因被告在偵審中雖均自白犯行，惟並未繳回其因此抵債的不法利益之故，尚不得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑； 　　綜上，本案被告之洗錢犯行，經通盤比較結果，當以上述之 行為時法對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時法處罰。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告提供帳戶給「大熊」之前階段幫助行為，為此後提款之後階段正犯行為所吸收，不另論罪。被告與「大熊」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1 個提款行為，同時觸犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢罪處斷。被告在偵、審中均自白犯罪，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 五、爰審酌被告在本案犯罪前並無相類之詐欺前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，本次輕率提供金融帳戶給「大熊 　　」使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為， 並為其提領被害人之匯款，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查相關線索，平添破案困難，且直接造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，犯後雖坦承犯行，惟並未能與被害人達成和解，本案的被害人雖僅陳清祥1 人，然被告經手的贓款則達275 萬元之多，綜觀全情，不宜輕縱，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告僅泛稱幫對方提款可以抵償賭債云云（110 年10月4 日偵訊筆錄，附於偵查卷，未編頁），難以憑此推論其具體之犯罪所得數額，依現有事證 　　，也無從推認其有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再 諭知沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，113 年7 月31 日修正前洗錢防制法第14條第1 項、112 年6 月14日修正前洗錢 防制法第16條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條 、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 論罪法條： 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。