損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第793號 原 告 張嘉芳 被 告 李柏翰 上列被告因本院113年度訴字第535號違反洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年二月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 ，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告張嘉芳經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行辯論判決。 二、原告並未於言詞辯論期日到庭，其以書狀所提聲明及陳述略 以：被告李柏翰與「小雞」等人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由「小雞」所屬詐騙集團不詳成員，自111年7月7日起，以交友軟體向原告佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）1,850,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，該等款項中1,000,000元後經轉匯至被告持用之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶，被告則受「小雞」指示，擔任被害人收取詐騙贓款之車手，依指示將上開1,000,000元兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包。被告此故意犯罪行為，構成詐欺取財罪及違反洗錢防制法，而違法侵害原告之權利，使原告受有1,000,000元之損害；縱無故意而不成立犯罪，亦有過失，均應依民法第184條第1項規定賠償原告損害；又被告係無法律上原因而受有原告匯入之1,000,000元利益，故另依民法第179條規定，請求被告返還上開利益等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：我雖然願意賠償，但賠償不了這麼多等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由 　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。查原告主張於上揭時、地受騙匯款，其中1,000,000元款項匯入被告持用之帳戶，並經被告將其中部分部分兌換成虛擬貨幣後，轉匯至「小雞」指定之虛擬貨幣電子錢包以隱匿該等詐欺犯罪所得，其餘款項則為被告留為自己報酬等事實，業經本院以113年度訴字第430號、第535號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定無訛，並據以判處被告罪刑在案，自應以該案所認定之事實作為本件判決之事實依據。 　㈡本件原告主張其因被告之侵權行為受有1,000,000元之財產損 害，業經引用刑事卷證為憑，且被告之共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法之行為業經本院以本案刑事判決認定在案。被告此舉乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，即應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任。且依民法第185條第1項前段規定，應與其他共同行為人連帶負損害賠償責任；依民法第273條第1項規定，原告本得向被告一人為全部之請求。是原告基於民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償1,000,000元，核屬有據。 　㈢被告固抗辯其無力賠償等語。然被告乃出於故意行為加損害 於原告，縱因經濟狀況不佳無力賠償，亦無從減輕其賠償責任，本院無從以此為有利於被告之認定，被告此節抗辯，並無足採。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限之債務，則原告請求加付自起訴狀繕本送達翌日起即114年2月7日（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付1,000,000元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之（本案刑事判決認被告所犯者，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，即無該條例第54條第3項之適用）。另本院既已依民法第184條第1項後段規定判准原告請求，原告另依民法第184條第1項前段、第179條規定所為相同請求，即毋庸再予審究，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟 法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費用由何方負擔，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條、 第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘 述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日