宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 即受處分人 謝武士 游清河 林連標 周清標 李榮麟 上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第9878號），聲請單 獨宣告沒收（114年度執聲字第22號、112年度緩字第738號、第7 48號至第751號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度偵字第9878號被告即受處分人謝武士、游清河、林連標、周清標、李榮麟（下合稱被告五人）賭博案，經緩起訴處分確定，並於民國112年6月13日期滿，所查扣附表所示之物（士林地檢署112年度保管字第1514號、贓保字第123號扣押物品清單），係被告五人所有，且供犯罪所用及犯罪所得之物，爰依刑法第266條第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第一項之罪， 當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項定有明文。是當場賭博之器具（例如麻將牌、撲克牌及骰子等物）、彩券、陳置在賭檯或存放於兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。 三、經查： (一)被告五人因於112年4月5日涉犯刑法第266條第1項賭博罪， 經士林地檢署檢察官以112年度偵字第9878號為緩起訴處分確定，經檢察官職權送再議後，臺灣高等檢察署於112年6月14日以112年度上職議字第5421號駁回再議確定，緩起訴期間自112年6月14日至113年6月13日，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復經本院核閱前開案件卷宗確認無訛。 (二)扣案附表所示之物分別為被告五人當場賭博之器具、在賭檯 之財物，業據被告五人陳明在卷，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、賭博案現場相對位置圖在卷可佐，是該等扣案物自應依刑法第40條第2項、第266條第4項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。聲請人認前開物品為被告五人所有，且供犯罪所用及犯罪所得之物，容有誤會，然揆諸首揭規定及意旨之旨趣，該等物品既仍屬得單獨宣告沒收之物，僅係聲請意旨誤引法條，法院仍得自行援引適當之規定，予以裁定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266 條第4項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表 編號 物品名稱 1 象棋32顆 2 骰子3顆 3 新臺幣3600元