竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林家維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18577 號），本院判決如下： 　　主　文 林家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林家維意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月3日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市○○區○○路00巷0號對面時，趁無人注意之際，徒手竊取蔡程宇所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之藍色半罩式安全帽1頂（價值新臺幣500 元）得手後，隨即騎車離去。 二、案經蔡程宇訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林家維經合法傳喚，於本院114年2月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告固不否認於前揭時、地將本案安全帽取走離去，惟 辯稱：我發現自己的安全帽遺失，就隨手拿走本案安全帽，便趕著上班去了，我有想要返還本案安全帽，也知道拿走別人的安全帽是竊盜行為等語。 　㈡經查，被告於前揭時、地將本案安全帽取走之事實，經被告 坦認在卷，核與證人即告訴人蔡程宇於警詢中之指訴相符，並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖4張、遭竊物品照片1張、監視器錄影光碟1片可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈢衡諸被告取走本案安全帽後，騎乘機車離去，經員警調閱現 場監視器錄影畫面，透過該機車之車籍資料查獲被告，前往被告居住之旅館，始查獲本案，被告並表示將本案安全帽放置於其所騎乘之機車上，為被告於警詢時所自承（見偵卷第15至18頁），並有監視器錄影畫面截圖4張在卷可佐（見偵卷第37至38頁），顯示被告於上開時、地，確實有將本案安全帽取走，並騎乘機車離去，又被告返回居住之旅館後，仍未將本案安全帽返還告訴人，而係逕將本案安全帽放置於自己的機車上，堪認被告確有不法所有之意圖及竊盜之犯意與犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，仍不知警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且迄未與告訴人和解，取得告訴人之原諒，惟念其已將本案安全帽返還告訴人，有贓證物認領保管單乙紙在卷可稽（見偵卷第35頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之本案安全帽1頂雖為其本案犯罪所得，然已發還 被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，已如前述，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官周芝君偵查起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。