竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第122號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許長吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第189 0、1891號、113年度調院偵緝字第11號），被告於準備程序自白 犯罪（113年度審易字第2352號），本院認宜逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 許長吉犯竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： 　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實欄編號3「證 據名稱」欄關於「臺北市士林區福國路案發地附近監視器像截圖13張」之記載，應更正為「臺北市士林區福國路案發地附近監視器像截圖15張」。⒉被告許長吉於本院準備程序中之自白。 　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院民國113年12月26日準備程序第2頁），並有法院前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前除上開構成累犯前 科外之素行，可徵諸上開前案紀錄表，其不思以己力獲取所需，一再擅取他人財物，顯乏對他人財產權利之尊重，且有害於社會秩序，殊值非難，惟兼衡其坦承犯行之犯後態度、被害人等受損害之情形，併考量被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、各次竊取財物之價值，及其為國中畢業之智識程度、前從事K金珠寶加工師傅，離婚，有5名成年子女，前為獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本於罪責相當性之要求，就被告本案3次犯行之整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣本件被告竊盜所得之重型機車2輛、電動輔助自行車1輛，乃 分屬其本案各次竊盜犯罪之犯罪所得，其中重型機車2輛業經尋獲，經警分別依法發還被害人賴文宗、胡紅冰，有贓物認領保管單2份（見偵9431卷第17頁，偵21392卷第45頁）存卷為憑，則此部分犯罪所得，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；而上開電動輔助自行車1輛，既無實際合法發還或賠償被害人陳貞錡之情形，且未扣案，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1890號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1891號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第11號 　　被　　　告　許長吉　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許長吉前因毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）以103年度審訴字第463號判決判處有期徒刑1年2月確定(第1案)；因毒品危害防制條例案件，經士林地院以103年度審訴字第323號判決判處有期徒刑1年10月確定(第2案)；因搶奪案件，經士林地院以103年度訴字第152號判決判處有期徒刑11月確定(第3案)；因竊盜案件，經士林地院以103年度訴字第152號判決判處有期徒刑5月確定(第4案)；因毒品危害防制條例案件，經士林地院以103年度審訴字第261號判決判處有期徒刑1年6月確定(第5案)；因毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以103年度審訴字第158號判決判處有期徒刑3月確定(第6案)；因毒品危害防制條例案件，經士林地院以103年度審訴字第158號判決判處有期徒刑1年1月確定(第7案)。前揭7案合併定應執行有期徒刑6年6月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經士林地院以104年度審訴字第82號判決判處有期徒刑1年2月確定(第8案)(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國109年7月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年3月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其仍未能悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行： 　　㈠於113年1月22日9時許，在臺北市○○區○○路00號前，趁無人 注意之際，見賴文宗停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔除，遂徒手發動該機車後騎乘逃逸。嗣賴文宗發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。 　　㈡於113年8月25日10時33分許，在臺北市○○區○○路00巷00號 前，趁無人注意之際，徒手竊取陳貞錡停放在該處之捷安特牌電動輔助自行車後騎乘逃逸。嗣陳貞綺發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。 　　㈢於113年8月26日11時許，在臺北市○○區○○街000號前，趁無 人注意之際，見胡紅冰停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車車鑰匙未拔除，遂徒手發動該機車後騎乘逃逸。嗣胡紅冰發現遭竊，因而報警處理，經警調関監視器畫面而循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉、臺北市政府警察局士林、北投分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許長吉於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被害人賴文宗於警詢時之指述、臺北市大同區民權西路、中山區明水路口監視器像截圖6張、贓物認領保管單1份、車牌號碼000-0000號普通重型機車棄置位置現場圖3張 證明被告有於犯罪事實㈠所載時、地，竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 3 被害人陳貞錡於警詢時之指述、臺北市士林區福國路案發地附近監視器像截圖13張 證明被告有於犯罪事實㈡所載時、地，竊取電動輔助自行車之事實。 4 被害人胡紅冰於警詢時之指述、臺北市北投區西安街路口監視器像截圖2張、贓物認領保管單1份 證明被告有於犯罪事實㈢所載時、地，竊取車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 二、核被告許長吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所為上開竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。又被告本案所為，與前案（即103年度訴字第152號判決）之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得如犯罪事實㈡之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。