撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇冠曄 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字 第785號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1058號、11 3年度執緩字第70號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇冠曄之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇冠曄因犯洗錢防制法等案件，經本 院於民國112年11月10日以112年度金訴字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113年1月11日確定在案，被害人於同年10月11日來電表示因受刑人未履行和解條件，故聲請撤銷受刑人緩刑，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍在新北市八里區、最後居所地在臺北市南港區，已據受刑人陳述在卷，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年11月10日 以112年度金訴字第785號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應依本院112年審附民移調字第521號調解筆錄所載調解成立內容為給付，於113年1月11日確定在案，緩刑期間為113年1月11日至115年1月10日；又本院112年審附民移調字第521號調解筆錄內容為受刑人應給付張玉蘭22萬元整，給付方式：自112年11月起，按月於每月15日前給付1萬元，如一期未履行，視為全部到期等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。上開緩刑條件，乃受刑人與張玉蘭調解成立之結果，有前揭判決書可參，堪認受刑人係衡酌其資力後，始與張玉蘭調解成立，而原判決亦係考量受刑人業與張玉蘭調解成立，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行至灼。 (二)受刑人於原判決確定後，於113年6月起未給付，迄114年2月 12日本院調查時，共計給付張玉蘭7萬元一情，業據受刑人、張玉蘭陳述在卷，而觀前開判決之緩刑條件，迄114年2月12日為止，受刑人原應履行15萬元，縱扣除受刑人於113年11月8日至114年2月7日入監服刑之期間（參法院在監在押簡列表），仍應履行12萬元，然受刑人斯時僅給付7萬元，實低於其原應履行之金額，足認受刑人確未按期給付金額，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。 (三)受刑人固於114年2月12日到庭陳稱：因為我當時工作受傷， 也沒有住三重路和戶籍地址，我現在有意願履行，可以一個月給付5,000元等情，惟本院審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與張玉蘭所成立之調解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意不依條件履行，且參受刑人、張玉蘭到庭之陳述，可知張玉蘭於113年6月起即未能聯繫上受刑人，受刑人亦未主動告知張玉蘭未能履行之原因，所為殊值非議；復考量受刑人為81年次，教育程度為五專前三年肄業，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐，足認其係具有相當智識之成年人，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自原判決確定後，雖於113年11月8日至114年2月7日因案在監所執行，惟於113年6月至10月之5月間，客觀上尚無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。復審酌被告現已還款之金額與原應履行之金額仍有相當差距，而受刑人所陳之每月履行5,000元之還款計畫，倘自114年3月開始至緩刑期間屆至之時（即115年1月10日）之還款金額為12萬元（計至114年12月底），可預見將與應給付之總金額22萬元之間仍有相當差距，顯難清償完畢，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　14　 日