聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉長城 上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣桃園地方法院108年度原訴字第40號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第127號），本院裁定如下： 　　主　文 劉長城之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉長城因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣桃園地方法院於民國111年6月30日以108年度原訴字第40號、108年度訴字第1220號、109年度訴字第1026號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，並於111年8月4日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年8月4日至115年8月3日止更犯廢棄物清理法罪，經臺灣南投地方法院於113年10月30日以113年度訴緝字第27號判決判處有期徒刑1年6月，於113年11月30日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人劉長城在法務部○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍 地位於新北市石門區等情，有法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。 　㈡又受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院於 民國111年6月30日以108年度原訴字第40號、108年度訴字第1220號、109年度訴字第1026號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，並應於111年8月4日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年8月4日至115年8月3日止更犯廢棄物清理法罪，經臺灣南投地方法院於113年10月30日以113年度訴緝字第27號判決判處有期徒刑1年6月，於113年11月30日確定（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年2月7日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署114年2月7日士檢云執辛114執聲127字第1149006808號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得抗告）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日