聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭龍明 上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（114年執聲字第157號、114 年執緩字第24號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭龍明之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭龍明因過失傷害案件，經本院於民國113年6月19日以113年度交簡上字第24號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應於緩刑期間內，按期履行判決附表所示條件（如本裁定附件所示），而於同日確定在案。詎受刑人於緩刑期內未按期履行前揭負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、查受刑人因過失傷害案件，經本院於113年6月19日以本案判 決判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應依判決附表所示方式向告訴人王進成支付損害賠償，於同日確定在案，此有本案判決、法院前案紀錄表存卷可稽，首堪認定屬實。受刑人於本案判決確定後，僅於113年7月9日、同年8月12日分別匯款5,000元、6,000元，嗣即未再履行任何賠償，迄本院於114年3月18日依職權訊問時，尚欠21萬7,000元等情，業據告訴人於本院陳述明確（見本院卷第35頁），並有告訴人提出之匯款明細在卷可稽（見本院卷第19-20頁），復為受刑人所是承（見本院卷第36頁），是受刑人未能履行本案判決所定緩刑負擔一情，亦堪認定屬實。本院審酌本案判決宣告緩刑之負擔，係依受刑人與告訴人所成立之和解條件而定，屬經受刑人衡量個人資力後所為承諾，而本案判決亦係考量前情方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依本案判決所定負擔遵期履行至灼，然受刑人於本案判決宣告緩刑確定後，僅履行2期分期付款，共計1萬1,000元，其後即再未給付分毫，嗣本院依職權訊問其緣故時，仍僅泛稱家庭經濟狀況變差云云（見本院卷第36頁），是其是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，顯非無疑。況受刑人為49年次，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自本案判決確定後，迄無因案在監所執行或羈押一情，有法院在監在押簡列表可考，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。復審酌受刑人現已還款之金額與原應履行之金額仍有相當差距，經本院訊問可否追上賠償進度時，亦顧左右而言他（見本院卷第36頁），難認仍有履行緩刑負擔之誠意，無從期待其日後將依上開緩刑負擔履行，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持本案判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件 一、鄭龍明應給付王進成新臺幣（下同）22萬8,000元。 二、給付方法： 　㈠鄭龍明自民國113年6月起，按月於每月25日前，匯款6,000元至告訴人指定之帳戶，至全部給付完畢止。 　㈡如有一期未履行，視為全部到期。