聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張宇凡 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（智慧財產及商業法院112年度 刑智上訴字第14號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2 50號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張宇凡因犯詐欺案件，經智慧財產及 商業法院於民國113年3月14日以112年度刑智上訴字第14號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內接受12小時之法治教育課程，於113年4月22日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即109年11月9日、109年11月12日更犯侵占罪，經臺灣高等法院於113年12月24日以113年度上易字第1829號判決判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定（下稱後案），足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠聲請意旨所指受刑人之犯罪情形，有前後案刑事判決書及法 院前案紀錄表附卷可查，堪認屬實。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之114年3月18日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院114年度撤緩字第48號卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。 　㈡茲審酌受刑人為後案之犯罪時間係在前案判決與宣告緩刑確 定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人等達成和解並賠償損失，堪認其已盡其所能勉力填補損害，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處有期徒刑6月之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日