聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭偉明 上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件（111年度審簡字第316號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號、111年執緩字 第498號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院於民國 111年9月12日以111年度審簡字第316號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年5月10日另犯妨害性自主罪，經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4011號判決判處有期徒刑4年，於113年12月19日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人之戶籍地位於臺北市內湖區，此有其個人戶籍資 料查詢結果可佐，是受刑人住所地在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。 　㈡受刑人前因妨害自由案件，經本院於111年8月4日以111年度 審簡字第316號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年（於111年9月12日確定，緩刑期間111年9月12日至114年9月11日），緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○○實施家庭暴力及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之111年5月10日，因故意犯強制性交罪，經本院於112年5月24日以111年度侵訴字第43號判決判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，再分別經臺灣高等法院112年度侵上訴字第173號判決、最高法院113年度台上字第4011號判決駁回上訴，於113年12月19日確定（下稱後案），有受刑人之法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年1月20日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署114年1月20日士檢云執庚114執聲66字第1149003575號函上所蓋本院收文戳章存卷為憑，核與刑法第75條第1項第2款規定亦相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日