竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第117號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊龍發 選任辯護人 蔡明叡律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行 簡式審判程序審理，判決如下︰ 　　主　文 楊龍發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 楊龍發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月4日上午3時20分許，在臺北市○○區○○路000號斜對面捷運橋下 ，見黃柏翰所有放置於長椅上之包包1個(內有iPhone SE智慧型 手機1支、AirPods2代藍芽耳機1個、中國信託提款卡1張、捷運 通勤月票1張、毛巾1條)，趁黃柏翰不注意之際，徒手竊取該包 包後，騎乘腳踏車離去。 　　理　由 一、程序事項：本案被告楊龍發於本院審理中就被訴事實為有罪 陳述，本院告知被告簡式審判程序要旨，並聽取檢察官及被告意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審判，故本案證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： （一）被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述（臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第9985號卷【下稱偵卷】第7至9頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1662號卷【下稱偵緝卷】第33至35頁，114年度易字第117號卷【下稱易字卷】第38、39、46頁）。 （二）證人即被害人黃柏翰於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至 24、51至53頁）。 （三）臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第31至35頁）。 （四）竊取物品照片、警方現場照片（偵卷第19、39頁）。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反貪圖不勞而獲， 為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為應予非難；被告犯後於警詢、偵訊、本院準備程序時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，未能被害人達成和解或為賠償；並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（易字卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）至於辯護人雖替被告請求為緩刑宣告，被告於5年內固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（易字卷第7至13頁），然審酌被告雖坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償，且被告過往亦曾多次因犯竊盜罪遭法院判處徒刑之情形，因認本案並無適合暫不執行刑罰之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收部分：被告所竊得之iPhone SE智慧型手機1支、AirPod s2代藍芽耳機1個、中國信託提款卡1張、捷運通勤月票1張，均經警方查獲扣押，並已發還予被害人，有贓物認領保管單份附卷可佐（偵卷第31頁），包包、毛巾則遭被告棄置路邊而經尋獲撿回，此經被害人證述在卷（偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官李美金到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。