詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李長生 籍設臺北市北投區新市街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵緝字第 23號），本院判決如下： 　　主　　文 本案管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見將本人申辦之行動電話門號 提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，竟為獲取提供1個門號可獲取新臺幣(下同）600元之報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月1日，至中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心申辦門號0000000000號(下稱本案門號）後，旋交付予真實姓名年籍不詳自稱「李老闆」之詐欺集團成員使用。嗣「李老闆」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為犯罪工具，於112年9月初某日，自稱「王嘉妮」，且以「假投資真詐財」之方式，致電甲○○並詐稱「我們京城證券高層有很多資金，若你抽中股票，我們會代墊，你再去準備現金」云云，致甲○○陷於錯誤，分別於112年9月18日至10月4日，先後交付現金給「取款車手」(甲○○於112年8月25日至9月1日，即已陸續交付現金給「取款車手」，各嫌疑人另由警追查），因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分有明文。 三、經查： 　㈠本案犯罪時間為112年7月1日，惟被告之戶籍業於111年10月5 日遷至臺北○○○○○○○○○，此觀諸卷存統號查詢個人基本資料(立卷第7頁)即明，上開北投區戶政事務所是公家機關辦公場所，自無可能作為被告事實上之住居所。 　㈡又被告申請本案門號之地點係在址設桃園市○○區○○路000號之 中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心，有該公司行動寬頻(租用/異動)申請書(少連偵卷第13頁)存卷可查；至上開申請書記載戶籍地址及帳單地址均為臺北市○○區○○路000號2樓，然如前所述，被告之戶籍地於其申辦本案門號時早已遷至北投區戶政事務所，應是被告當時提出之國民身分證上之地址未作變更，導致承辦人員依照國民身分證之資料登載所致，而被告斯時係住在新竹市經國路，並未居住在臺北市○○區○○路000號2樓，其交付本案門號之地點亦係在桃園市中壢區等情，均據被告於本院審理時陳述在卷，是上開申請書上所載地址並非被告實際住居所，即無從據以作為認定本院具有管轄權之依據。 　㈢本案被害人甲○○住所地、遭詐騙及交付款項之地點均在桃園 市龍潭區，亦有卷附被害人甲○○警詢筆錄(立卷第65至69頁)可參。 　㈣綜上，本案被告之住、居或所在地，申辦及交付本案門號之 行為地，被害人甲○○遭詐騙之結果地均非在本院管轄區域，本院就本案應無管轄權，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之被告住所地即臺灣新竹地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日