竊盜
日期
2025-03-18
案號
SLDM-114-簡-62-20250318-1
字號
簡
法院
臺灣士林地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡魏愛卿 指定輔佐人 蔡安叢 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第21355 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(本院原案 號:114年度易字第82號),裁定改依簡易判決處刑如下: 主 文 蔡魏愛卿犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之置物籃壹個及雨衣貳件均沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除就證據部分應補充「被告蔡魏愛卿 於本院民國114年3月10日審判時所為之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜犯行經法 院判刑確定之紀錄,有法院前案紀錄表可參,竟仍恣意竊取他人財物,造成告訴人劉昱暄之財物損失及危害社會治安,欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權,所為實應非難,並考量被告犯後終能坦承犯行、未能賠償告訴人所受損害之犯後態度,兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值,暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況(見本院114年度易字第82號卷第47頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收: 被告所竊得之置物籃1個及雨衣2件等物,均為本案被告之犯 罪所得,且未經扣案或發還與告訴人,是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,具狀向本院 提起上訴(須附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴,由檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 書記官 凃文琦 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21355號 被 告 蔡魏愛卿 女 00歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國1 13年8月26日11時7分許,在臺北市大同區大龍街51號之大同運動中心前之腳踏車停放區,徒手竊取劉昱暄所有而放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件(價值共計新臺幣1,100元),得手後逃逸。嗣劉昱暄發覺遭竊後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經劉昱暄訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡魏愛卿於警詢之供述 其坦承為現場監視器錄影影像中之人之事實。 2 告訴人劉昱暄於警詢時之 指訴 證明被告於113年8月26日11時7分許,徒手竊取告訴人放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件之事實。 3 大龍街路口監視器影像光 碟1片及監視器畫面截圖 及現場照片共8張 證明被告113年8月26日11時7分許,徒手竊取告訴人 所有而放置在電動腳踏車車 籃內之置物籃1個及雨衣2件 之事實。 二、核被告蔡魏愛卿所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢察官 羅韋淵 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。