定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李佳修 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲 字第106號、114年度執字第195號），本院裁定如下： 　　主　文 李佳修所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑 壹年拾月；如附表編號2至5所示之罪刑併科罰金部分，應執行罰 金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李佳修因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表所示，爰依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。末按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定，且如附表編號2至5所示之罪，犯罪時間均係於如附表編號1所示之判決確定日前，又本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。再者，如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，如附表編號2至5所示之罪係得易服社會勞動之罪，原不得與其他不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪之罪合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就前開之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，於法並無不合，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因與不得易科之他罪合併處罰後，已不得易科罰金，故就原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之記載，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日