聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號 聲 請 人 即 被 告 王品昇 選任辯護人 王誠之律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第115號），於準 備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序後，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○擔任詐欺集 團車手相關面交取款次數雖有多次，但係於民國113年8月19日至29日間，之後即未再從事相同行為，亦未再與群組人員聯繫，自113年10月起，被告即陸續遭臺南、臺北、新北、高雄及桃園等多地警局約談到案，被告均於指定期日前往，並無逃亡或拒絕配合事情，並坦承有領取款項行為，被告亦未再加入詐欺集團，被告已無反覆實施同一犯罪之意圖及可能，故實無羈押被告的原因與必要，且若被告具保停止羈押，亦不至於影響本案偵查審理。被告為國中肄業，為臨時工，和胞姐共同居住，協助照顧胞姐未滿3歲之幼兒，並非居無定所，被告之胞姐亦會督促被告配合司法機關傳訊，以面對法律責任。被告於羈押期間已深自檢討，亦知自己因詐欺罪等犯行勢必面對一定期間之刑事司法責任，懇請能讓被告在未來判決定讞前，有具保回家與家人團聚之機會，被告必會隨時依司法機關傳訊出庭面對應負之法律責任等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。 三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴 ，於民國114年1月22日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。 (二)被告以前詞聲請具保停止羈押，然其坦承犯行，核與卷內證 據相符，足認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大；又被告現尚有詐欺案件經本院、臺灣臺南、新北地方法院審理，及由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可知被告詐欺犯行不僅本件，則自本件之犯罪歷程、犯罪情狀予以觀察，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，足認被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，是原羈押之原因現仍存在。 (三)復審酌本件係組織龐大之犯罪，分工嚴密、參與者眾多，被 告負責向被害人取款，涉案程度甚深，犯罪情節顯非輕微，使被害人蒙受財物損失，對社會治安危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以保全社會公眾財產安全、避免被告再犯，亦不足以確定將來司法追訴及審判之行使，是前述必要性尚難認為已經消滅，又本案雖已審結，然未確定，仍有繼續羈押被告之必要。至被告所稱其家庭因素等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。且被告所涉犯之罪，係最重本刑7年有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日