聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號 聲明異議人 即受 刑 人 連嘉仁 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於 臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年12月12日113 年執聲他1710字第1139077482號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院112年度台抗字第894號裁定意旨參照）。 四、經查，本件聲明異議人即受刑人連嘉仁（下稱聲明異議人） 乃指摘本院100年度聲字第1381號、第692號、第434號、第401號、第152號、第62號確定裁定，及本院100年度審易字第162號、100年度審訴字第6號、第312號、99年度易字第413號、99年度審易字第1661號、99年度審訴字第607號、第768號、臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院）99年度訴字第1591號確定判決所為量刑或所定應執行刑有過重情事，且其經檢察官以113年執聲他1710字第1139077482號函否准其就前開案件重新定刑之聲請，故提出本件聲請。然聲明異議人所犯各罪，既業經法院前開裁定分別定其應執行刑確定，而均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，自無所謂裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，是聲明異議人任憑己意，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，則檢察官以上開函覆表示該署100年執更字第644、878號竊盜等案乃依本院110年度聲字第692號、第1381號裁定依法執行，而否准聲明異議人之聲請，其執行之指揮顯無違誤或不當。從而，聲明異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日