定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 古勝垵 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第10號、108年度執字第888號），本院裁定 如下： 　　主　文 古勝垵所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人古勝垵因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照。 三、經查，本案受刑人竊盜等案件，先後經臺灣臺中地方法院、 臺灣苗栗地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號2、5所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號1、3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，經本院以107年度審簡字第1452號判處應執行有期徒刑7月，此觀上揭前科表及裁判書甚明，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和，附此敘明。 四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之不法與罪責程度、罪 質、行為人犯行所顯出之危險性格等總體情狀，復斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因與如附表編號2、5所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　 日