定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林冠璋 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第91號），本院裁定 如下： 　　主　文 林冠璋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林冠璋因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院、臺灣臺中地方法院、 臺灣橋頭地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。 　㈡本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯如附表所示之 罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1至3所犯竊盜罪，各罪之犯罪類型、行為態樣、動機均近，惟犯罪時間仍有相當差距，而為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日