夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第21號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 林威伯律師 複代理人 吳艾侖律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 楊俊雄律師 複代理人 樊君泰律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於113年11月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣新臺幣肆拾參萬肆仟元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 　　，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項 但書第2款、第4款定有明文。本件原告起訴請求被告㈠給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡請求被告應按月給付原告關於未成年子女A03至成年為止之扶養費20,000元。復於民國113年9月13日主張A03業於112年1月1日成年，具狀變更聲明㈡部分，請求被告給付扶養費434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第480頁），原告上開所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０２於92年1月19日結婚，婚後育有一子A03 （00年00月出生）未約定夫妻財產制，原告於108年8月23日提起離婚訴訟，嗣於109年3月10日經本院以109年度婚字第13號和解離婚。兩造既已離婚，原告爰依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以前揭離婚訴訟起訴日即108年8月23日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。原告之婚後財產如家事變更聲明暨準備四狀附表3（見本院卷第487頁）所示為3,705,585元，被告之婚後財產如同前開附表3（見本院卷第487頁至第489）所示為10,399,735元，兩造婚後剩餘財產之差額為3,347,075元（計算式：10,399,735-3,705,585=3,347,075），原告得依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付剩餘財產差額之二分之一即3,347,075元。 　　㈡兩造就未成年子女A03親權部分，於110年1月26日成立和解 ，由原告擔任A03之親權人。參酌行政院主計總處公布108年臺北市平均每人月消費支出30,981元，原告以每月30,000元作為扶養費計算之計算標準，原告108年薪資收入總額為956,355元，被告為1,567,323元，被告經濟能力較原告高，且由原告負責照料A03之生活，是原告與被告以1比2比例負擔子女扶養費，被告每月應給付20,000元扶養費，因A03於112年1月1日成年，爰請求離婚日即109年3月10日起至111年12月31日之扶養費，共計1年9月又21日，即21.7月，以每月20,000元計算，被告共應給付434,000元（計算式：20,000 X 21.7=434,000）。 　　㈢綜上，爰聲明：1.被告應給付原告3,525,938元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以：　 　　㈠被告成立世卓管理顧問有限公司（下稱世卓公司），於108 年7月29日向臺北富邦銀行貸款，該帳戶當日餘額為2,079,972元，與原告主張應列入被告剩餘財產之2,439,972元 　　　金額顯不相符，且前述金額應屬世卓公司之資本，均已用 於清償公司債務，與被告無涉。原告主張被告名下不動產 　　　鑑價金額過低，並未舉證以實其說。被告僅有大聯大股票 1,840股，不包括A03名下大聯大股票10,000股。原告稱被告之銀行信用卡債務均係惡意減少婚後財產，就此部分，亦未舉證以實其說。經被告計算後，被告之剩餘財產為3,416,119元（見本院卷第504-5頁至第504-13頁、第519頁），是原告請求剩餘財產分配並無理由等語。 　　㈡被告經公司通知於110年6月30日終止與被告間之僱傭關係 ，自110年7月起即未有穩定工作收入，被告之經濟能力顯低於原告，原告與被告應以2比1比例負擔子女扶養義務為宜。 　　㈢綜上，爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 　　剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 　　他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。夫妻現存之婚後財 　　產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判 　　決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 　　、第1030條之4 第1 項分別定有明文。準此，剩餘財產之計 　　算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取 　　得之財產＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財 　　產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少 　　者得向多者請求剩餘財產分配之數額，最高法院89年度台上 　　字第1861號判決參照）。查兩造於92年1月19日結婚，婚後 未約定夫妻財產制，原告於108年8月23日訴請離婚，嗣兩造於109年3月10日經法院和解離婚等事實，為兩造所不爭執，依上述民法第1005條、第1030條之4第1項但書規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且應以108年8月23日為計算兩造婚後財產及債務之基準日。經查： 　　㈠原告之剩餘財產為3,705,585元： 　　　1.兩造不爭執原告有下列婚後財產： 　　　　⑴存款：合計965,463元 　　　　　郵局存款534,576元、玉山銀行存款222,092元、中國 信託銀行三重分行存款6,974元、中國信託銀行松山 分行存款201,821元，合計為965,463元。 　　　　⑵股票：合計為316,361元 　　　　　歌林2,000股、聯電1,203股、友達3,224股、大聯大 　　　　　4,078股、榮剛5,841股，合計為316,361元。 　　　　⑶保險：保單價值準備金53,782元 　　　　　中國人壽富足一生終身壽險53,782元。 　　　　⑷不動產：鑑價結果為10,023,474元。 　　　　　臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓房屋及坐落土地 。　　 　　　　⑸消極財產：合計為7,653,495元 　　　　　中國信託銀行轉貸房貸3,401,630元、中國信託銀行 融資分期3,705,585元，合計為7,653,495元。 　　　2.綜上，原告之剩餘財產為3,705,585元（計算式：965,4 63+316,361+53,782+10,023,474-7,653,495=3,705,585 ）。　　　　　　　　 　　㈡被告之剩餘財產為3,516,122元： 　　　1.兩造不爭執被告有下列婚後財產： 　　　　⑴存款：合計936,915元 　　　　　富邦銀行存款159,531元、中國信託銀行存款777,384 元，合計為936,915元。 　　　　⑵股票：合計為112,840元 　　　　　英業達2,000股、大聯大1,840股。 　　　　⑶保險：保單價值準備金760,640元 　　　　　康健人壽億富變額保單97,055元、中國人壽富足一生 保單60,603元、三商美邦人壽六年繳費祥富增額終身 壽險373,287元、安聯人壽好來屋躉繳遞減型房貸定 期壽險38,240元、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終 身壽險191,455元，以上合計760,640元。 　　　⒉原告爭執部分： 　　　　⑴原告主張被告之股票應包括以A03名義購買之大聯大10 ,000股云云，並提出A03之中國信託松山分行存摺為 憑（見本院卷第71頁至第72頁），被告否認上情，本 院認僅由前開A03存摺及明細，無從認定為被告借用A 03名義購買股票之事實，是此部分不應列入被告之婚 後財產。　　　　　 　　　　⑵原告認被告名下之不動產（臺北市○○區市○○○○段000號 0樓之00及坐落土地）經中聯不動產估價師鑑價金額 為4,347,915元，金額過低云云，並提出樂屋網售屋 網頁、591售屋網網頁、591租屋網網頁等件為憑（見 本院卷第365頁至第377頁），本院審酌中聯不動產估 價師聯合事務所之估價報告書載明本件係由前開事務 所之人員於111年10月14日親赴現場勘察，且估價報 告就評估價值之核定，係依勘估標的進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素，不動產市場及最有效使 用之分析後，採用比較法、直接資本化法等估價方法 進行評估之鑑定結果，自與原告僅依相鄰不動產買賣 實際交易資料、租屋資料所為推估之價值更為客觀公 允並接近市價，故本院認被告名下前開不動產之財產 價值，以被告主張之依鑑價結果4,347,915元為可採 。 　　　　⑶原告稱被告就世卓公司之出資價值應以2,439,972元為 計算，業據提出世卓公司存摺影本（見本院卷第272 頁），被告則辯稱前開款項為世卓公司之資本，與被 告無涉，且世卓公司已花用殆盡等語，經查，兩造均 不爭執被告對世卓公司之出資額為100,000元，因原 告並未聲請就世卓公司於基準日之價值為鑑定，且卷 內亦無世卓公司資產負債表等相關財務報表資料，本 院難以得知世卓公司之資產、負債情形，誠難將世卓 公司於該日之存款餘額列為被告之婚後財產，亦無從 認定被告對世卓公司之出資已達0元，兩造主張及答 辯，均不可採。本院認被告就世卓公司之出資額為10 0,000元。　　　　　 　　　　⑷被告提出其消極財產包括臺北富邦銀行貸款2,273,659 元（見本院卷第233頁）、臺北富邦銀行信用卡債務5 6,541元、國泰世華銀行信用卡債務13,178元、聯邦 銀行信用卡債務103,500元、永豐銀行信用卡債務200 ,310元、中國信託銀行信用卡債務95,000元（見本院 卷第322頁），合計負債2,742,188元，原告則主張臺 北富邦銀行貸款2,273,659元為世卓公司價值，其餘 信用卡債務為被告惡意處分婚後財產，均不應計入被 告消極財產云云，查被告以個人名義向臺北富邦銀行 貸款，縱將貸得款項用於世卓公司，被告就貸款仍須 負清償之責，是該筆貸款自為被告之負債無誤，而原 告並未舉證被告於使用前開信用卡刷卡時，主觀上係 為減少原告對於夫妻剩餘財產分配金額而為，原告復 未提出其餘證據供本院參酌，則原告此部分主張，尚 難採納。　 　　　⒊綜上，被告之剩餘財產為3,516,122元（計算式：936,91 5+112,840+760,640+4,347,915+100,000-2,742,188=3, 516,122）。　 　　㈢從而，兩造之剩餘財產分別為3,705,585元、3,516,122元 ，已如上述，原告之剩餘財產較被告為多，原告依民法第1030條之1第1項前段，請求命被告給付3,525,938元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已因訴遭駁回而失其依據，自應併予駁回。 四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查： 　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有A03，雙方於109年3月10日離婚， 就A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A03之親權人等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又被告既為A03之母，與原告同負扶養義務，揆諸前揭說明，原告主張被告應分擔扶養費，依不當得利規定，請求被告給付其自109年3月10日起至111年12月31日止所支付之扶養費，洵屬有據，應予准許。 　　㈡被告每月應分擔之A03扶養費，依上開規定，應審酌A03之 需要，兩造之經濟能力、身分地位定之。行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親卑親屬所需之各項費用在內，且係目前較能正確反映國民生活水準之數據。參考主計總處公布之109年度家庭收支概況調查報告內所示，以臺北市為據，109年度家庭平均每人每月消費性支出為30,713元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,716,591元。本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告於109年度申報之所得為984,129元，名下財產總額為5,877,327元；被告於109年申報之所得為1,633,805元，名下財產總額為148,400元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第143頁至第147頁、第159頁至第161頁），本院認原告主張A03扶養費以每月30,000元作為計算標準，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及原告與A03同住，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院因認就A03之扶養費用，以被告每月分擔16,000元為適當。 　　㈢綜上，被告於109年3月10日至111年12月31日止，共33.7個 月期間，依本院審酌上開金額，應負擔A03扶養費共計539,200元（計算式：16,000 X 33.7=539,200元）。原告起訴請求被告給付434,000元，並未逾前開金額，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第479頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。又給付扶養費為家事非訟事件，尚無民事訴訟法關於假執行規定之適用，原告請求供擔保後為假執行之宣告，尚有誤會，應予駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全