塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號 原 告 陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人 上列二人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 複 代 理人 徐宗聖律師 原 告 陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人） 上列五人共同 訴 訟代 理人 詹連財律師 被 告 1 張炳坤（即張幸雄之繼承人） 被 告 2 張益楨（即張幸雄之繼承人） 被 告 3 張塗（即張幸雄之繼承人） 被 告 4 王次郎（即張幸雄之繼承人） 被 告 5 王金龍（即張幸雄之繼承人） 被 告 6 王立宇（即張幸雄之繼承人） 被 告 7 王意媚（即張幸雄之繼承人） 被 告 8 王綉婷（即張幸雄之繼承人） 被 告 9 張麗寬（即張幸雄之繼承人） 被 告 10 張麗蘭（即張幸雄之繼承人） 被 告 11 徐茂華（即張幸雄之繼承人） 被 告 12 徐鑑宏（即張幸雄之繼承人） （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 13 鄒宏堅（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 14 鄒宗龍（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 15 鄒蕙如（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 16 鄒蕙安（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 17 鄒佳芬（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 18 鄒佳玲（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟 被 告 19 張長晏（即張幸雄之繼承人） 被 告 20 張又熹（即張幸雄之繼承人） 被 告 21 康健勝（即張幸雄之繼承人） 被 告 22 康徐宿（即張幸雄之繼承人） 被 告 23 康師誠（即張幸雄之繼承人） 被 告 24 康存涵（即張幸雄之繼承人） 被 告 25 康健富（即張幸雄之繼承人） 被 告 26 王康美惠（即張幸雄之繼承人） 被 告 27 葉康美珠（即張幸雄之繼承人） 被 告 28 詹康美月（即張幸雄之繼承人） 訴 訟代 理人 詹明謙 被 告 29 康麗娟（即張幸雄之繼承人） 被 告 30 楊輝隆（即張幸雄之繼承人） 被 告 31 楊弋暹（即張幸雄之繼承人） 被 告 32 楊建豐（即張幸雄之繼承人） 被 告 33 陳楊美麗（即張幸雄之繼承人） 被 告 34 高楊淑美（即張幸雄之繼承人） 被 告 35 楊淑貞（即張幸雄之繼承人） 被 告 36 楊淑媛（即張幸雄之繼承人） 被 告 37 陳佩廷（即張幸雄之繼承人） 被 告 38 陳文隆（即張幸雄之繼承人） 被 告 39 陳孋嬅（即張幸雄之繼承人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，就附表編號3所示地上 權，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表編號3所示地上權應予終止。 二、被告應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開 地上權登記予以塗銷。 三、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告 陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承，原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第98至108、126、140至141頁），嗣原告陳文盛於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、本件除被告徐鑑宏、張又熹、詹康美月外，其餘被告均經合 法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗 賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍68/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。 二、訴外人即被繼承人張幸雄於67年4月26日因繼承登記取得如 附表編號3所示權利範圍1/3（設定權利範圍76.53平方公尺）、權利範圍1/9（設定權利範圍67.70平方公尺）之地上權。嗣張幸雄於73年1月14日死亡，其繼承人為如附表編號3所示被告張炳坤等39人（下合稱張炳坤等39人），且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故張炳坤等39人依法繼承張幸雄所遺如附表編號3所示地上權。又如附表編號3所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾46年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，張炳坤等39人並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號3所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請求予以塗銷。惟張炳坤等39人迄今仍未辦理如附表編號3所示地上權繼承登記，原告自得請求張炳坤等39人就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。 三、並聲明： 　㈠如附表編號3所示地上權應予終止。 　㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後， 將上開地上權登記予以塗銷。 貳、被告方面： 一、徐鑑宏、張又熹、詹康美月於言詞辯論期日當庭表示同意原 告之請求。 二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 參、本院之判斷： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。查徐鑑宏、張又熹、詹康美月對於原告之請求 雖予以認諾，然本件訴訟標的對於被告之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其等所為認諾對被告全體不生效力，先予敘明。 二、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地 上權，為有理由，論述如下： 　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施 行，又張幸雄係於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3所示未定有期限之地上權，其存續迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、340至343、358至359頁），即有民法第833條之1規定之適用。 　⒉又原告主張如附表編號3所示地上權設定之初係以在系爭土地 上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌系爭土地面積343.97平方公尺，如附表編號3所示地上權未定有期限，其設定登記存續迄今逾46年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積共計144.23平方公尺，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號3所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號3所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號3所示地上權。 　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所 示地上權，為有理由，應予准許。 三、原告依民法第767條第1項中段規定，請求張炳坤等39人應塗 銷如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。 　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號3所示地上權 ，則如附表編號3所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求張炳坤等39人應塗銷如附表編號3所示地上權登記，自屬有據，應予准許。 四、原告請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼 承登記，為有理由，論述如下： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。 　㈡查如附表編號3所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記 ，惟張幸雄業已死亡，由張炳坤等39人繼承取得如附表編號3所示地上權，張炳坤等39人即負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號3所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。 五、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號3所示地上權應予終止。㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、末查張炳坤等39人係因繼承取得如附表編號3所示地上權， 且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號3所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128、247頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺