離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第96號 原 告 Ａ０１ 送達代收人王柏盛律師 訴訟代理人 王柏盛律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　 ㈠兩造於民國94年5月20日結婚，婚後育有未成年子女A04、 A05。兩造婚後因價值觀不同、經濟分擔及子女教養多有 齟齬，於110年10月起，被告欲舉家搬遷至美國生活，原 告因生活文化差異及需照顧年邁罹癌母親，多次向被告 表達全家在美國生活的不妥適及恐自己在美國無謀生能 力而婉拒被告，被告無法諒解，指責原告自私、不為子 女著想，係在扯後腿等言語上罷凌，造成原告精神壓力 ，被告不顧原告反對，逕帶兒子A04前往美國生活，留女 兒A05在臺灣與原告同住，一家四口分居兩地，此舉令原 告心寒，兩造就子女教養規劃、生活歧見甚鉅，原告意 見被完全忽視，兩造婚姻開始產生破綻。嗣因被告母親 遭詐騙，被告於111年3月不得不攜A04返臺處理，然被告 返國後指責原告不顧家，且將其母親受騙責任歸咎於原 告身上，動輒將原告驅趕出內湖民權東路住處，讓原告 有寄人籬下之感，夫妻間已盡失情份。 　　 ㈡於111年3月12日，原告將大學同學贈送女兒之車用衛生紙 盒套放在車上，被告表示車輛係其購買，原告物品不能 放車上，返家後，兩造為此產生口角，被告又驅趕原告 出住所，原告向被告表示：如果你說房子是你媽的，車 子是你買的，這個家沒有一個是我的，因為我永遠是外 人等語，並提出離婚請求，被告持手機錄影表示欲拍下 原告嘴臉，突然暴怒衝上前朝原告怒喊：幹！你管我， 同時出拳對原告太陽穴一拳重擊，導致原告左顳部及右 踝分別受有壓傷及瘀傷等傷害。原告受拳擊所致頭昏、 噁心在休養一日後未改善，於3月14日前往醫院就診，醫 師診斷原告有頭部外傷併腦震盪症候群。被告貶低原告 在家庭的貢獻，驅趕原告離家，被告前開家暴行為，將 夫妻信賴基礎破壞殆盡，原告創傷甚深，無法想像再與 被告有夫妻和諧生活之可能，事後看到被告亦相當畏懼 無法與之親近，原告隱忍至111年9月14日籌措到資金並 尋覓到能力可以負擔的租屋處，才與被告分居。詎分居 不久，被告限期命原告一個月內清空個人物品，嗣後並 於111年11月間將原告個人物品堆放到原告公司大廳，讓 原告當眾受到羞辱；於111年11月13日，被告在民權東路 住家推原告，並報警稱原告侵入住宅，在員警面前要求 原告收拾行李，又於111年11月20日傳LINE要求原告將未 帶走物清空，被告前開要求原告限期清空及給原告難堪 之舉動，加速兩造婚姻破綻，難認被告有共同經營婚姻 之意，深化夫妻關係裂痕至形同陌路，應可歸責於被告 ，足認兩造婚姻已生重大破綻，並構成難以維持婚姻之 重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離 婚。 　　 ㈢兩造之子女A04、A05出生起，均由原告請育嬰假親為照料 起居、做飯、洗澡、接送往返，兩造自111年9月分居後 ，原告雖十分不捨，但考量原告之經濟能力及在外租屋 ，無法給予子女完善成長環境，原告為子女最大利益， 同意由被告擔任2名未成年子女之主要照顧者，並請酌定 原告與子女適當之會面交往方式。另因原告每月收入約 新臺幣（下同）3、4萬元，原告每月需支付租屋費1萬元 及貸款14,364元，原告評估自身能力上限，每月只能負 擔子女扶養費每人每月6,000元。　 　　㈣綜上，爰聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年 子女A04、A05權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者。原告得依家事準備狀附表之方式與A04、A05會面交往。3原告應自本件酌定親權之判決確定之日起，至未成年子女A04、A05各別成年之日止，按月於每月五日給付A04、A05之扶養費各6,000元，並由被告代為管理之用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤期）喪失期限利益。4.訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　　㈠被告要繼續維持婚姻，女兒希望兩造不要離婚。本件原告 主張的事實及證據，均非法定的訴請強制離婚條件。兩造結婚近20年，在被告之母遭詐騙近2千萬前，皆無虐待或驗傷等紀錄，原告主張之事件，均發生在被告之母被詐騙事件後，於111年3月12日，原告參加朋友慶生，太晚回家，女兒想原告在哭泣，原告就因衛生紙盒套能不能放車上之小事，藉故大吵大鬧，被告不想繼續跟原告吵架，影響小孩，方錄影紀錄，原告竟先動手攻擊被告，將被告手機打掉，伊才反擊。原告稱遭被告驅趕離家，但被告為了小孩跟家庭，苦苦哀求並道歉，請原告不要離家。被告將漫畫放在原告公司角落，並未以大字報寫這是原告的漫畫，被告還放一瓶飲料在漫畫上面，旁邊有其他箱子，正常人看到會當作是正常收送物品，不會特別留意，原告主張其因此在公司當眾出糗丟臉，並非事實，是原告單方面主觀情緒化編造的情事。 　　㈡被告目前負債1,600萬元，每月還款5萬多元，之前原告要 求每月家用16,000元，卻只願負擔子女扶養費各4,000元，原告為留美碩士，家境不錯，其為保險業務員，有多筆投資保單和房產，卻二年未付子女扶養費。原告要離婚的理由，是根據算命仙姑說原告跟被告婚姻不解除，原告工作運不會開，但此非法律上難以維持婚姻之重大事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。經查： 　　㈠兩造於94年5月20日結婚，育有未成年子女A04、A05，嗣因 原告於111年9月14日離家而分居至今等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 　　㈡原告主張被告出拳毆打原告太陽穴施以家庭暴力部分，固 提出衝突錄影檔、截圖畫面、對話內容譯文、111年3月12日、111年3月14日之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書等件為憑（見本院第111頁至第123頁），被告亦不否認有前開傷害行為，並以前詞置辯。參以原告所受傷勢為左顳部壓痛，衡此僅為偶發事件，且原告所受之傷害非重，尚不足認定因被告前開行為，即將夫妻信賴基礎破壞殆盡。原告自陳其於111年9月14日搬出內湖民權東路住所，然原告並未舉證自111年3月12日後，被告對其有何家庭暴力事件發生？則其於111年9月14自行搬出住處，據前次衝突，已逾半年，其搬遷行止，尚難認與家暴有關，誠難謂可歸責於被告。 　　㈢原告主張被告於111年11月間將漫畫放到原告公司，讓原告 當眾出糗丟臉，並提出兩造LINE對話截圖為憑（見本院卷第203頁），被告則答辯如前。惟觀諸原告提出之前開對話紀錄截圖為片段擷取，已難遽為有利於原告之認定，被告雖曾將原告之漫畫置放於原告公司大廳，或屬不當，然此非嚴重衝突或針鋒對立，客觀上實難謂已達危及婚姻關係之維繫。 　　㈣本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告已表明有意願繼續 經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。 　　㈤綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告屬歸責 較重之一方，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1項所提關於離婚後未成年子女親權酌定及扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。 四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全