分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第106號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李冠和律師 被 告 A02（即A4承受訴訟人） 訴訟代理人 王勝彥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所 示之方法予以分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告起訴後，被告A4於民國113年8月24日死亡，其繼承 人為配偶A02、兄弟即原告，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷第235頁至第237頁），茲據被告A02具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：　　 　　㈠被繼承人A03於111年5月5日死亡，其配偶A05前於81年1月3 0日過世，繼承人為子女即長女A4（後由被告A02承受訴訟）、長子即原告，應繼分各為2分之1。 　　㈡原告代墊被繼承人喪葬費用共計新臺幣（下同）573,225元 （明細如起訴狀附表三所載，見本院卷第16頁）及代墊被繼承人生前之醫藥費、看護費及生活支出等費用共計209,691元（明細如起訴狀附表四所載，見本院卷第16頁）。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。 　　㈢A4曾向被繼承人借款200萬元用於至大陸投資，被繼承人去 世前仍有向A4追討，惟迄未返還，A4對被繼承人所負之債務，應從應繼分內扣還。 　　㈣被繼承人並無醫療險，原告否認有聲請醫療險，且被繼承 人所留遺產，並無被告指稱之金元寶、玉牌及美金等物，此部分請被告負舉證之責。 　　㈤被繼承人遺有如民事言詞辯論狀附表一（見本院卷第245頁 ）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈被繼承人A03所遺如民事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。 二、被告答辯意旨略以： 　　㈠否認A4向被繼承人生前借款200萬，請原告舉證以實其 　　　說。 　　㈡原告代墊喪葬費用，被告不爭執，但爭執原告代被繼承人 償還生前債務209,691元部分，況以往被繼承人住院都是住健保房，再申請醫療險，原告應扣除醫療理賠金額，始符損益相抵原則。 　　㈢被繼承人之遺產，應包括A4贈送之金元寶、玉牌等物，且1 01年5月被繼承人稱有一整包金飾內有美金7,000多元，原告均未將前開物品列入遺產。 　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張被繼承人A03於111年5月5日死亡，原告與A4為被繼 承人之子女，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第29頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。 四、被繼承人之遺產範圍：　　 　　㈠被繼承人之遺產，除如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明 書（見本院卷第19頁）所載之遺產外，尚有悠遊卡餘額1,717元及對債務人A08之抵押權債權400萬元，亦為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並有彰化縣員林地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本等件在卷可憑（見本院卷第199頁至第208頁）。 　　㈡原告主張A4於被繼承人生前，曾向被繼承人借款200萬元， 迄未清償乙節，惟原告迄未提出A4借款相關證據以實其說，自難憑以採信。 　　㈢被告辯稱被繼承人遺產尚包括金元寶、玉牌、金飾、美金 等物部分，被告亦無法舉證證明，尚難採憑。 　　㈣綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　 五、分割遺產部分： 　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。 　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務， 　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分 　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適 　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配 　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共 　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年 　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有 　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究 　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事 　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　㈢再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查： 　　　⒈原告主張代墊被繼承人喪葬費用573,225元，已據其提出 相符單據為證（見本院卷第31頁至第41頁），被告對此 亦不爭執，堪信為實。 　　　⒉原告主張於111年4月為被繼承人代墊中繼住宅租金、管 理維護費、保證金共計35,400元、公證費用1,500元、 醫療費24,791元，亦已提出相符單據為證（見本院卷第 43頁至第47頁），可以採信，是前開費用共計61,691元 。又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之 花費，屬代墊被繼承人生前債務，原告主張自被繼承人 遺產中先予扣還，自屬有據。 　　　⒊至原告主張為被繼承人代墊74日看護費共計148,000元部 分，僅提出被繼承人出院病歷摘要，並未提出任何看護 費用收據或證據，誠難採信。　 　　㈣綜上，被繼承人之遺產，應先扣償原告所墊付之喪葬費用 、醫療費用及居住費用共計634,916元（計算式：573,225+24,791+35,400+1,500=634,916），所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款、投資、抵押權債權等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣） 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 OO存款 4,165,909元 左列存款及孳息，先扣還原告代墊費用634,916元，剩餘款項及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 00存款 789元 左列存款及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 3 00存款 720,719元 分比例分配。 4 00存款 1,059,800元 5 00存款 3,293,661元 6 000000股票 2250.4股 左列投資及孳息，由兩 造按附表二所示之應繼 7 0000股票 8,192股 分比例分配。 8 悠遊卡 1,717元 左列款項，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 9 對債務人A09之抵押權債權 4,000,000元 左列債權，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 A4 （承受訴訟人A02） 1/2