分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第9號 原 告 石○○ 訴訟代理人 李文中律師 複代理人 林秀榛律師 訴訟代理人 方彥凱律師 被 告 陳○○ 石○○ 陳○○ 應受送達處所不明 石○○ 應受送達處所不明 石○○ 石○○ 追加被告 黃○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人黃○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方 法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告請求裁判分割被繼承人黃○之遺產，嗣於民國113年1月22日具狀追加漏列之繼承人即被告辛○○為被告，核原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。 二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求按其附表一所示分割方法分割被繼承人所遺遺產（本院卷第29頁），嗣於113年3月5日具狀變更改依其附表四所示分割方法分割被繼承人所遺遺產（本院卷第269頁），係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。 三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人黃○與其配偶石○○為重組家庭，被繼承 人黃○與其前婚配偶陳仁德育有被告己○○、被告庚○○等2名子女，石○○與其前婚配偶石○○○育有石○○、石○○、被告丁○○、被告乙○○等4名子女，被繼承人黃○與石○○結婚後則育有被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○等3名子女，另被繼承人黃○單獨收養被告辛○○為養女。被繼承人黃○於105年1月17日死亡，其繼承人為其配偶石○○，子女即被告己○○、被告庚○○、被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○、被告黃○等7人，應繼分比例各為7分之1，而石○○嗣於110年5月12日死亡，因其長男石○○、次男石○○均早夭絕嗣而無繼承權，故石○○對於被繼承人黃○之應繼分7分之1應由其子女即被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○等5人再轉繼承，而被告丁○○、被告乙○○2人可得之應繼分各為35分之1（計算式：1/7×1/5＝1/35），被告戊○○、被告甲○○、原告丙○○等3人所繼承得之應繼分合計各為35分之6（計算式：1/7＋1/7×1/5＝6/35），故兩造即為被繼承人黃○之全體繼承人，兩造對於被繼承人黃○之應繼分則整理如附表二所示。而被繼承人黃○於繼承開始時遺有附表一編號1至3號所示之不動產，兩造業已辦妥繼承登記惟尚未分割，現由兩造公同共有，故本件因部分被告無法聯繫，致兩造無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人黃○之遺產。 二、被告等人則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。原告主張兩造為被繼承人黃○之全體繼承人，被繼承人黃○於105年1月17日死亡，其於繼承開始時遺有附表一編號1至3號所示之不動產，兩造業已辦妥繼承登記惟尚未分割，現由兩造公同共有等情，業據提出被繼承人黃○繼承系統表、石○○繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記第一類謄本、除戶謄本、新北市地籍異動索引等件為證，且經本院核閱無訛，堪予認定。被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割被繼承人黃○之遺產，於法即屬有據，應予准許。 四、次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決要旨參照）。本院參酌原告對於分割方法之意見，認附表一編號1至3號所示不動產採取變價分割，應可確保兩造繼承之公平，並無不妥，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人黃○所遺遺產之分割方法 編號 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 面積：96.96㎡； 權利範圍：全部 左列不動產應變價分割，變價所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號建物 面積：64.20㎡； 權利範圍：全部 3 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物 面積：64.20㎡； 權利範圍：全部 附表二：兩造之應繼分比例 當事人 應繼分比例 己○○ 1/7 庚○○ 1/7 辛○○ 1/7 戊○○ 6/35 甲○○ 6/35 丙○○ 6/35 丁○○ 1/35 乙○○ 1/35