改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第321號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 曾伊如律師 相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 林詠善律師 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁 定如下： 　　主　文 相對人應自113年1月22日起，至未成年子女A03（女、民國00年0 0月00日生）成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於A03 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，如一期逾期不履行時，其後之六期 喪失期限利益。 相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國113年1月 23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人其餘之聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件聲請人原聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、給付 扶養費及代墊扶養費等事件，嗣兩造就改定親權部份於民國113年1月22日在本院成立和解，此有和解筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第210頁），惟就給付扶養費及代墊扶養費部分，無法達成協議，先予敘明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　　㈠聲請人與相對人育有未成年子女A03，未成年子女A03自112 年1月12日起與聲請人同住於臺北市，聲請人就未成年子女A03每月花費為零用金新臺幣（下同）2,500元，三餐飲食約10,000元，交通休閒衣褲文具日常用品約6,000元、每月補習費4,500元，網課平均每月1,500元，補充講義或教材平均每月1,000元，美術用品耗材及電匯軟體平均每月1,000元，保險費每月約3,500元，以上共計30,000元，符合行政院主計總處公布之110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元之生活水準，則未成年子女A03每月所需費用以30,000元計算，應屬適當。目前未成年子女A03由聲請人照顧，聲請人與相對人應負擔扶養費之比例為一比二，依此比例計算，相對人每月應負擔之扶養費為20,000元（計算式：30,000元x 2/3=20,000元）。 　　㈡承前所述，相對人每月應負擔子女扶養費20,000元，聲請 人另依民法第179條不當得利規定，請求相對人給付112年1月12日起至113年2月12日止，共13個月之扶養費260,000元（計算式：20,000元x13=260,000元），扣除相對人已給付115,000元，請求代墊費用14,5000元。 　　㈢綜上，爰聲明：⑴相對人應自改定子女親權裁判確定之日起 ，至未成年子女A03大學畢業止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費20,000元，分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⑵相對人應給付聲請人145,000元，及自家事準備狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人答辯意旨略以： 　　㈠相對人應支付未成年子女A03之扶養費，應為每月5000元： 　　　⑴相對人為國中教師，扣除提撥退休金及健保費後，每月 收入為53,929元，主要固定開銷為房貸25,000元、信用 貸款15,289元。相對人之母罹患癌症，相對人每月給付 5,000元孝親費、成人紙尿褲約4200元、安素約2,300元 、健保費約1,187元，次女保姆費扣除補助後為9,500元 、奶粉每月3,000元、尿布每月約1,800元，未成年子女 扶養費5000元及健保費1,187元，以上固定支出即高達7 3,000元，此金額尚未加計相對人日常生活所需費用， 相對人經濟狀況早已入不敷出甚久，無力支付聲請人主 張未成年子女A03每月20,000元扶養費。 　　　⑵由鈞院卷第103頁訪視報告內容所載，可知未成年子女A0 3基本生活費為零用錢2500元、生活費4,000元、補習費 4,500元，共計11,000元，聲請人主張每月20,000元遠 超過未成年子女A03實際每月使用金額。聲請人未附任 何理由而主張相對人應負擔三分之二扶養費，顯無理由 ，況聲請人為銀行襄理，收入不差，於訪視報告中不願 提供其每月收入，是本件兩造給付子女扶養費比例應該 以二分之一為依據。 　　　⑶民法於112年1月修正通過18歲為成年，聲請人未附任何 理由，請求相對人給付扶養費至未成年子女A0322歲即 大學畢業為止，亦無理由，應給付至18歲成年為止。 　　　⑷兩造曾簽立離婚協議書約定無實際照顧之另一方，支付 扶養費為每月5,000元，目前相對人支付予未成年子女A 03之扶養費亦為5,000元，請鈞院審酌相對人資力狀況 及聲請人自承未成年子女A03目前每月生活費約為11,00 0元，認定以5,000元作為扶養費之金額。　 　　㈡代墊扶養費部分 　　　依兩造離婚協議書記載，非實際照顧者僅需給付每月5,00 0元之扶養費，既然離婚協議之法律關係未消滅，且僅係契約雙方地位互異，依照離婚協議書之精神而言，扶養費用應以離婚協議所載為主，聲請人自行計算之扶養費數額而請求代墊費之不當得利云云，實屬無據，應予駁回。 　　㈢綜上，爰為答辯聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請 人負擔。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100 條第1 項、第2 項、第4 項亦有明文。又扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。而按父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號民事裁判要旨參照）。而生活保持義務最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。又父母對於未成年子女之扶養義務，既不因離婚而受影響，則未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決要旨參照）。經查： 　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於107年5 月21日兩願離婚，協議由相對人行使負擔未成年子女A03權利義務。聲請人嗣於112年6月提起本件聲請，兩造於113年1月22日就改定未成年子女親權事項達成和解，約定由聲請人行使對於未成年子女A03之親權等情，有聲請人及未成年子女A03之戶籍謄本、兩造離婚協議書、本院112年度家親聲字第321號和解筆錄在卷可參（見本院卷第27頁至第33頁、第209頁至第210頁），堪認屬實。相對人於113年1月22日起，雖未擔任未成年子女A03親權行使人，依上規定，其對未成年子女A03仍負扶養義務，本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女A03至其成年為止之扶養費，及返還本應為相對人分擔，而由聲請人代墊之扶養費用，並依未成年子女之需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。 　　㈡本院審酌未成年子女A03目前與聲請人同住於臺北市，而行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告中，110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,305元，該報告所計算之支出項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，能反映國民實際生活之消費支出，且已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。參酌本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，聲請人於112年度之所得為1,035,573元，名下財產總額為13,230元，相對人於112年度申報之所得為1,034,368元，名下財產總額為1,622,909元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第231頁至第238頁），可見兩造之資力相當，且可提供未成年子女A03每月30,000元以上之消費水平，是聲請人主張以每月30,000元作為未成年子女A03所需之扶養費基準，應屬妥適。再參以兩造之經濟狀況及聲請人為實際照顧未成年子女A03之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認聲請人與相對人應分擔扶養費之比例為二比三，據此計算，相對人每月應分擔未成年子女A03之扶養費為18,000元（30,000×3/5＝18,000）。從而，聲請人請求相對人自改定親權裁判確定之日即113年1月22日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人有關未成年子女A03之扶養費18,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定相對人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第一項所示。又本院雖未依聲請人請求之金額判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 　　㈢聲請人主張其代墊112年1月12日至113年2月12日計13個月 期間之未成年子女扶養費，請求相對人返還；相對人則辯稱：依兩造離婚協議之精神，其每月僅需支付扶養費5,000元云云，惟兩造協議書第五條係約定：「未成年子女A03與甲方（即相對人）共同生活，由甲方擔任主要照顧者時，乙方（即聲請人）按月於每月20日前，以匯款方式給付甲方未成年子女A03之保護教養等扶養費用5,000元至未成年子女A03中華郵政帳戶，至A03年滿20歲為止，其餘保護教養等費用均由甲方支付。...」，是前開條款係在相對人擔任未成年子女親權人時，兩造達成之協議內容，而現已改由聲請人單獨行使對於未成年子女親權，兩造就未成年子女扶養費用無法達成共識，前開離婚協議約定，自難據以約束聲請人，相對人前開答辯，委不足採。且相對人亦不否認未於上開期間僅給付部分之子女扶養費，則聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，即屬有據。又本院認未成年子女A03每月所需扶養費用應以30,000元計算，由相對人負擔五分之三即18,000元為適當，業如前述，扣除相對人於前開期間支付之115,000元，是聲請人於112年1月12日至113年2月11日間為相對人墊付之扶養費為119,000元（計算式：〈18,000×13〉-115,000=119,000）。綜上，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊之未成年子女扶養費119,000元，及自家事準備狀送達之翌日即113年1月23日（見本院卷第187頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、非訟事件法第21條 第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全