給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第38號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 謝幸伶律師（法扶律師） 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０５ 非訟代理人 張雯婷律師（法扶律師） 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人Ａ０２應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。 二、相對人Ａ０３應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、相對人Ａ０５應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,501元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。 四、其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人共同負擔1/2，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件審理範圍為聲請人對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５請求扶養費 的部分： （一）聲請人之子女相對人Ａ０５前主張對聲請人應免除或減輕扶 養義務，本院於民國113年5月14日裁定駁回相對人Ａ０５請求對聲請人之扶養義務為免除或減輕確定（112年度家親聲字第44號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是相對人Ａ０５之前述主張，無庸再行論究。 （二）聲請人之子女Ａ０４（下逕稱其姓名）前主張對聲請人應免 除或減輕扶養義務，本院於113年6月28日裁定准許Ａ０４對聲請人之扶養義務應予免除（112年度家親聲字第38號），並駁回聲請人請求Ａ０４給付扶養費之聲請，後經聲請人提起抗告，現由抗告審審理中（本院113年度家親聲抗字第47、50號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是聲請人請求Ａ０４給付扶養費的部分，不在本次裁定的審理範圍內。 二、聲請人主張： （一）聲請人與前配偶乙○○婚後生育相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５，聲 請人與訴外人甲○○生育Ａ０４，並經認領，聲請人於102年間中風，無謀生能力，名下無財產維持生活，爰依民法第1114條第1款規定請求給付扶養費等語。 （二）並聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５應自111年12月1日起至聲 請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬6,000元。於本裁定確定之日起，前開給付如各有遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤期）各視為喪失期限利益。 三、相對人Ａ０２、Ａ０３經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、相對人Ａ０５則以：本人須照顧子女及扶養母親乙○○，且請求 之扶養費過高，應以最低生活標準計算等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。 五、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 　　，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有 　　數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受 　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 　　謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 　　條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 　　明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文，前條規定，定扶養之程度應參酌受扶養權利者之需要，是扶養程度因個別扶養權利人之需要而有所不同。從而，扶養義務之內容，不以維持扶養權利人食衣住行等一般日常生活開銷所需費用為限，尚應包括扶養權利人因年齡、身體等特殊狀況所必須支出之費用（最高法院110台上字第2478號判決意旨參照）。經查： （一）聲請人（30年生）與乙○○於57年9月3日結婚，育有相對人 Ａ０２（長男）、Ａ０３（長女）、Ａ０５（次女），後於112年9月6日調解離婚成立，於婚姻關係中，聲請人與無婚姻關係之甲○○生育有Ａ０４（三女），後經聲請人於73年7月30日認領等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件存卷可參（見本院卷笫19、33至38、623至625頁），足認為真正。 （二）聲請人無收入及財產，雖領有下列補助但不足維持生活， 相對人為法定扶養義務人，須負扶養義務： 　　⒈聲請人自111年9月起，按月領取臺北市政府發給的中低收 入戶老人生活津貼7,759元等情，此有臺北市政府社會局112年2月16日北市社助字第1123026539號函存卷可參（見本院卷第129頁）。 　　⒉臺北市政府都市發展局於112年1月至112年9月按月發給租 金補貼1,000元、112年10月起每月發給租金補貼7,000元等節，有該局112年11月24日函文在卷可按（見本院卷第43至49、561至563頁）。 　　⒊聲請人雖領有前揭補助，但僅能補貼部分租屋開銷及生活 所需，聲請人名下並無其他收入及財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參(見本院卷第41頁至第49頁)，可見已不足維持生活。 　　⒋相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５與Ａ０４為聲請人之直系血親卑親屬， 為法定扶養義務人，惟其中Ａ０４前經本院裁定免除扶養義務已如前述，故本件僅相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５對聲請人負有扶養義務。 （三）聲請人每月所需的扶養費用： 　　⒈聲請人除領有前揭補助外，無任何收入及財產等情，已如 前述，又聲請人因腦梗塞致日常生活無法自理，需全日照護等節，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書影本1紙附卷可稽（見本院卷第23頁），依前開規定及說明，依聲請人之身心狀況，其扶養費用除必要生活費用外，尚應包含醫療及看護費用。 　　⒉參考行政院主計總處家庭收支調查統計111年度臺北市平均 每人月消費支出為3萬3,730元、衛生福利部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費1萬9,649元，前述臺北市每人每月消費性支出，已包含依一般人平日生活消費狀態，並考量聲請人因腦梗塞致生活無法自理，一般生活消費支出中，就休閒與文化、教育、通訊等項支出應較一般人低，惟需他人全日照顧，其醫療照顧費用則較一般人為高，復審酌相對人之年齡、身分、經濟狀況(見本院卷第51至69頁、第91頁至第102頁)及聲請人生活所需、日後通貨膨脹等一切情況，認聲請人每月的扶養費以4萬元為適當。 （四）聲請人得請求扶養費之起始日期： 　　⒈聲請人主張相對人應自111年12月1日起給付扶養費等語， 參酌聲請人自陳因調解於113年1月間領得1筆50萬元，但於扣除醫療費用、強制執行費用後，剩餘42萬8,638元已用於清償債務等語，並提出本票影本、還款明細、醫療費用收據、調解筆錄等件為證（見本院卷第585至611頁）。 　　⒉參酌強制執行法第122條第5項：「執行法院斟酌債務人與 債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」規定可知，債權人於執行時仍應酌留必要的生活費用，以謀求債權與扶養費間衝突之衡平，聲請人卻直接將前述剩餘的42萬8,638元用於還債，無異是讓相對人除給付扶養費外，尚應協助聲請人分擔債務，難謂公允，經參酌前述事證，認應扣除前揭50萬元中的32萬元較適當（每月4萬元，扣除8個月），故本件請求扶養費的起始日期應為112年8月1日。 （五）相對人每月各應給付的扶養費： 　　⒈聲請人每月領有前述老人津貼7,759元、租金補助7,000元 ，共計1萬4,759元（計算式：7,759＋7,000）等節，業如前述，於扣除後每月尚需2萬5,241元（計算式：40,000－14,759）。 　　⒉相對人Ａ０２、Ａ０３因遷居國外，無法查得其所得及財產收入 ，但依其年齡及出國移居等情，仍應認得工作賺取一定的收入；相對人Ａ０５雖陳稱有子女及母親要扶養，無法給付扶養費等語，但參酌相對人Ａ０５名下有汽車、房屋及土地，經國稅局核定價額為191萬7,000元，且本件扶養費尚得與相對人Ａ０２、Ａ０３分擔，又相對人Ａ０５未舉證證明無法撙節支出以給付扶養費，自不能認為相對人Ａ０５有無法負擔之情。 　　⒊參酌相對人之收入及財產狀況及一切事證，並依職權調整 比例，認應由相對人Ａ０２、Ａ０３各分擔每月扶養費8,370元、相對人Ａ０５則為8,501元（計算式：8,370＋8,370＋8,501＝25,241）。 六、綜上所述，聲請人依據民法第1114條第1款之規定，請求相 對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，又為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，定相對人各於本裁定確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益，至於聲請人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄