清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1764號 原 告 王耀星律師即賀興光之遺產管理人 被 告 任亨貞 應受送達處所不明 邵維懿 應受送達處所不明 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告任亨貞應給付原告新臺幣陸拾壹萬零陸佰陸拾陸元，及自民 國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告邵維懿應給付原告新臺幣陸拾壹萬零陸佰陸拾陸元，及自民 國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告任亨貞供擔保後， 得假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告邵維懿供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告任亨貞、邵維懿（下與任亨貞合稱被告）各給付新臺幣（下同）61萬666元，及均自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第12頁），嗣變更上開聲明為：被告應各給付原告61萬666元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告及賀興光經本院91年度重訴字第34號判決應 連帶給付訴外人台北縣淡水鎮農會（現更名為新北市淡水區農會，下稱淡水農會）600萬元，及自89年9月13日起至清償日止，按年息百分之7.9計算之利息，並自89年10月14日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，被告及賀興光不服，提起上訴，經臺灣高等法院以91年度重上字第430號判決駁回上訴，被告及賀興光不服，提起上訴，經最高法院以92年度台上字第1724號裁定駁回上訴而確定（下合稱前案）。而賀興光已於98年12月31日死亡，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月26日以111年度司繼字第1381號裁定選任王耀星律師為賀興光之遺產管理人。嗣臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於112年4月18日依強制執行法第115條第2項規定，核發執行命令，命原告對訴外人龜山區大湖自辦市地重劃會之未分配土地之補償費，在183萬2,000元範圍內，支付轉給予桃園地院，嗣桃園地院收取款項後，已發款予淡水農會在案。爰依民法第281條第1項規定，請求被告在原告上開清償之範圍內，償還各自應分擔之部分等語。並聲明：㈠、如主文第1、2項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項分別定有明文。 ㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院 債權憑證、桃園地院112年4月18日執行命令為憑（見本院卷第14至17頁），並有桃園地院民事執行處113年3月22日回函、前案歷審判決及裁定、本院公務電話紀錄（見本院卷第60至68、103至117頁）可稽，復經本院職權調取臺北地院111年度司繼字第1381號卷宗確認無訛，堪信為真實。是原告依民法第281條第1項規定，請求被告償還各自分擔之部分61萬666元（計算式：183萬2,000元÷3＝61萬666元，元以下四捨五入），及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月7日（見本院卷第90至94頁所附公示送達公告及證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告各給付 61萬666元，及均自113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當擔保金額併准許之。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖