確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第30號 原 告 王修仁 訴訟代理人 黃念儂律師 陳奕安律師 李昱宗律師 被 告 馥記山莊社區管理委員會 法定代理人 楊偉傑 被 告 高靜怡 洪銘舜 王澄鋐 詹坤泉 林樹農 洪建榮 林超鴻 陳金昌 卓向榮 曾毓正 林秀卿 張淑芬 上13人共同 訴訟代理人 胡美慧律師 被 告 宋文正 王聖夫 金永春 黃煌文 王雅菁 吳克駒 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告馥記山莊社區管理委員會（下稱馥記山莊管委會） 之法定代理人已變更為楊偉傑，有新北市汐止區公所函可稽，楊偉傑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、本件除馥記山莊管委會、被告高靜怡、洪銘舜、王澄鋐、詹 坤泉、林樹農、洪建榮、林超鴻、陳金昌、卓向榮、曾毓正、林秀卿、張淑芬（下稱馥記山莊管委會13人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件為原告主張其為馥記山莊社區（下稱馥記山莊）之區分 所有權人，被告宋文正於民國110年12月22日馥記山莊管委會會議中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召集人。詎高靜怡竟以主任委員召集人之身分，違法於111年5月28日召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），該會議作成決議並選出第26屆管理委員及監事。爰請求確認系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在等情。 二、原告與馥記山莊管委會13人之聲明、陳述及證據如附件所示 （業經其等相互確認文字內容為一致，見本院卷㈡第299至308、313頁）。另宋文正、被告吳克駒略稱：宋文正始為系爭會議之有權召集人等語；其餘被告則未為具體答辯。 三、本件不爭執事項（見本院卷㈡第313至314頁）： 　㈠原告為馥記山莊之區分所有權人。 　㈡宋文正於110年12月22日馥記山莊管委會第25屆第14次委員會 之臨時動議案1中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召集人。 　㈢宋文正於111年5月12日代馥記山莊管委會張貼公告（見本院 卷㈠第132頁），通知全體區分所有權人於同年月28日上午9時召開系爭會議（下稱系爭通知）。 　㈣宋文正於111年5月19日以召集人個人身分張貼公告，以第26 屆預算未能及時提出，無法事前分送各戶審閱為由，通知全體區分所有權人取消並延期舉辦原訂同年月28日上午9時召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議。 　㈤馥記山莊第25屆管理委員會於111年5月22日張貼公告，通知 全體區分所有權人同年月28日上午9時正常舉行區分所有權人會議（下稱開會通知）。 　㈥高靜怡以主任委員召集人之身分於111年5月28日上午9時召開 系爭會議，並選出第26屆管理委員及監事（即本件自然人之當事人）。 四、本院判斷： 　　本件關鍵爭點在於：高靜怡是否無權召集系爭會議？茲分述 如下： 　㈠馥記山莊社區規約第貳章第1條第2款雖約定：「區分所有權 人會議……無管理負責人和管理委員會、或無區分所有權人擔任管理負責人主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人……」（見本院湖司調卷第31至33頁）。惟倘原推舉之召集人應召集而未為召集，為解決無人召集之窘境，除公寓大廈管理條例第28條所規定之起造人召集會議之情形外，應適用該條例第25條第3項規定，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為區分所有權人會議之召集人。 　㈡宋文正自陳：伊確實於111年5月12日發系爭通知，該通知是 根據馥記山莊管委會之決議，必須由伊擔任會議召集人等語（見本院卷㈠第303至304頁），佐以宋文正於同年月19日張貼之公告載明：本召集人日前所發之「第26屆區分所有權人大會會議開會通知單」……等詞（見本院湖司調卷第129頁），足徵宋文正張貼系爭通知係基於其系爭會議召集人身分而為。然宋文正為系爭通知後，未經馥記山莊管委會決議同意，即以召集人個人身分張貼公告取消系爭會議，且未另訂延期舉行該會議之具體日期（參上述不爭執事項㈣、㈤所示，另見本院湖司調卷第129頁、卷㈠第146頁），可見宋文正拒依馥記山莊管委會之決議召集系爭會議。 　㈢參酌開會通知已記載：「……有關於馥記山莊區權會之日期， 經管委會決議訂於111年5月28日上午9點正常舉行……本次區權會之主席為高靜怡主委……」等詞（見本院卷㈠第146頁），則高靜怡以主任委員召集人之身分所召集系爭會議（參上述不爭執事項㈤、㈥所示），依上說明，尚非無召集權人所為之召集。是以，原告以高靜怡無權召集系爭會議為由，主張系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在，即非有據。 五、綜上所述，本件原告請求確認系爭會議決議無效，及依此成 立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在（原告聲明詳如附件所示），均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培