損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第679號 原 告 陳俊伯 訴訟代理人 王俊敏 被 告 鄭嬋瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國109年11月間至臺北市喜都三溫暖消費 ，結識店內美顏師即化名「鄭芷渝」之被告，被告明知自己為有配偶之人，竟向伊謊稱其已離婚，致伊陷於錯誤而追求之，自109年11月12日起至110年3月12日止，陸續以刷信用卡、匯款及交付現金方式，支付喜都三溫暖包臺金及被告生活費等款項，而受有共計新臺幣（下同）70萬元之損害等情。爰依民法第184條侵權行為之法律關係，求為命被告給付70萬元之判決。 二、被告則以：伊未向原告謊稱已離婚，無何詐欺之侵權行為等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前、後段、第2項本文分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。再民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之決定；主張被詐欺而為意思決定之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　㈡觀諸原告所舉其於110年1、2月間與「鄭芷渝」（即被告）之 LINE對話內容，可知原告欲向被告索取身分證觀看時，被告稱「之後在給你看」，對婚姻關係亦回稱「這樣你因該能了解我為什麼婚姻會搞這麼差的原因」等語；而原告稱被告是奉子成婚時，被告回稱「過去式也回不去」，原告問「妳前夫追求妳有花那麼多嗎？」，被告回稱「我先洗澡」等語（見臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5140號卷第11、12頁），則被告於上開對話中，並無陳述其當時之婚姻狀態，難認其曾向原告謊稱已離婚。又原告稱被告「喜歡搞神秘」，被告回稱「認識我的人都知道我就是這樣」、「想講就講不想講就帶過」等語（見同上卷第13頁），亦難認被告施以何詐術致原告陷於錯誤。此外，原告復未具體舉出其他相當之證據，證明其曾於110年3月12日以前遭被告詐欺，致受有上述70萬元損害之事實，自難認被告構成詐欺之侵權行為。從而，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償70萬元（請求細目見本院卷第291、292頁），為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉邦培