聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號 異 議 人 高燈能 相 對 人 加國有限公司 法定代理人 劉阿柿 上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國113年8月27 日本院司法事務官所為113年度司促字第8352號裁定提出異議， 本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法事務官所為113年度司促字第8352號裁定（下稱原裁定），於民國113年8月30日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年9月6日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人將車牌號碼0000-00之車輛（下稱系 爭車輛）交予相對人檢修，惟相對人技術欠佳，未能將系爭車輛修復。異議人再將系爭車輛送至原廠檢修，仍無法正常行駛，共計受有維修費用新臺幣（下同）4萬7,496元及車體損失5萬元之損害，惟原裁定僅就4萬7,496元核發支付命令，應有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定不利於異議人之部分，准予命相對人再給付5萬元云云。 三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於104年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」 四、經查：異議人將系爭車輛送修，因相對人技術欠佳未能修復 完成，經異議人改送原廠檢修仍無法正常行駛，使其受有支出維修費用4萬7,496元及車體損失5萬元之損害，經原裁定對相對人核發4萬7,496元之支付命令等情，有異議人提出之電子發票、維修明細表、兩造間對話紀錄截圖、系爭車輛保險單為憑，堪認異議人就維修費用4萬7,496元部分已為相當之釋明。惟依異議人所提事證，就其受有車體損失5萬元損害部分，實難認異議人就此部分已盡釋明之責。揆諸上開法條規定及說明，異議人另聲請對相對人核發5萬元之支付命令，即屬無據。原裁定以異議人釋明不足而駁回其聲請，經核於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚