假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第165號 聲 請 人 元碩金屬科技股份有限公司 法定代理人 王俊雄 相 對 人 禾豐金屬實業有限公司 法定代理人 劉怡昌 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人以新臺幣參拾伍萬元或等值銀行可轉讓定期存單為相 對人供擔保後，相對人於本案訴訟判決確定前，不得持如附表所示之支票向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，並應將支票交付執行人員記明上開意旨。 二、聲請費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月7日、11日向相對人 訂購鋁片，並交付如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票）及發票2紙（下合稱系爭發票）予相對人，並約定於同年10月交付貨物。惟第三人即相對人之會計人員鄭恒妃於同年10月14日傳訊予聲請人稱：因公司經營不善，辦公室已人去樓空，公司相關事宜應聯絡負責人等語，可知相對人已因經營不善而陷於無資力之狀態。聲請人欲解除契約及請求返還系爭支票，惟因支票為無因性之流通證券，倘相對人兌現或轉讓系爭支票，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請本件假處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求禁止相對人兌現系爭支票及轉讓予第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條第1、2項、第533條本文分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦分別定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年台抗字第540號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）聲請人主張之事實，業據其提出系爭支票、系爭發票、鄭 恒妃之對話紀錄截圖為證，堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。又支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足得以擔保補之。是本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許。 （二）又本件假處分係禁止相對人提示系爭支票或轉讓予第三人 ，則相對人因本件假處分可能受到之損害，應為系爭支票暫時無法提示、讓與等處分行為所生之法定遲延利息損失。而聲請人請求返還系爭支票之本案訴訟，其訴訟標的價額應為系爭支票之票面合計金額即新臺幣（下同）147萬7,493元，應行通常訴訟程序，為不得上訴第三審之案件，參諸各級法院辦案期限實施要點，民事第一審審判案件之期限為2年、第二審為2年6個月，共計4年6個月，則相對人因本件假處分可能受有之利息損害應為33萬2,436元【計算式：147萬7,493元×5%×54/12，元以下四捨五入】，再慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害，本院認聲請人應以35萬元或等值銀行可轉讓定期存單之擔保為適切。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 附表： 編號 發票日 （民國） 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 113年10月21日 元碩金屬科技股份有限公司 第一銀行泰山分行 82萬5,714元 QA0000000 2 113年10月21日 元碩金屬科技股份有限公司 永豐銀行新莊分行 65萬1,779元 AJ0000000