假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第182號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 謝明璇 相 對 人 詠信企業社即松福來 兼法定代理 松福來 人 相 對 人 松昂興 上列當事人請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如 下： 　 主　文 聲請人以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰捌拾柒元或同額之九十九年度 甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人 之財產於新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元或將上 開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用由相對人負擔。 　 理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人詠信企業社即松福來於民國112年8月 24日邀同相對人松昂興擔任連帶保證人於同月28日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定每月繳付本息，然相對人等僅繳付本息至113年6月27日，迄今尚欠聲請人本金73萬4,360元及利息、違約金未清償。經查詢詠信企業社已歇業，無營業收入，聲請人寄催收函至相對人詠信企業社、松福來營業所地址，均遭退信，顯已逃逸，且依相對人松福來、松昂興之聯徵資料顯示，均有信用卡全額未繳之紀錄，顯見相對人現已無資力且清償困難，其等使用信用卡顯有浪費財產，增加負擔之情狀，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予對相對人等之財產於73萬4,360元之範圍內為假扣押等語。 三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求已對相對人 提起訴訟，案列本院113年度訴字第2059號清償借款事件，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實。並業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18-28頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提詠信企業社商業登記查詢資料、南港郵局第991801號存證信函及退件信封影本（本院卷第30-34頁），可證詠信企業社現已歇業，且相對人經聲請人寄發存證信函催告，均因遷移不明而無法送達，足認相對人現行蹤不明。另依相對人聯徵中心個人查詢資料影本（本院卷第36-44頁），其上均載有相對人有信用卡全額未繳之情形，堪認相對人有瀕臨無資力之事實。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於73萬4,360元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 附註： 強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後 已逾30日者，不得聲請執行。 聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔 保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠