請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第114號 原 告 王逸彥 訴訟代理人 （法扶律師) 賴建豪律師 被 告 富利揚企業有限公司 法定代理人 王麗燕 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一百 一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款非自願離職 證明書、服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸 拾壹元為原告預供擔保後得免假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告自民國108年9月25日起受僱於被告，擔任工 務，每月工資為每月新臺幣（下同）5萬元。被告於113年5月31日指示原告必須於週六、週日加班，但原告母親病危住院需要照顧，婉拒加班，嗣被告於同年6月3日以原告有勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款事由終止契約。因被告違法終止契約，原告乃於113年6月4日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於同年月18日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付積欠之資遣費11萬6,324元，預告期間工資5萬元、特別休假未休工資1萬8,337元及開立非自願離職證明書等，惟調解不成立。爰依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條、第22條、第38條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬4,661元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證明書予原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱被告公司於每年 5月至9月配合廠商，每週六、日配合廠商至大同染整廠工作，但週一、週二休息，從原告任職起來均如此，而原告於113年5月4日起至6月2日1個月內曠職8日以上，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，又原告導致被告交貨遲延造成損害等語。聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、原告得依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費： 　1.按雇主違反勞動契約侵害勞工權益，勞工得不經預告終止契 約。勞基法第14條第1項第6款定有明文；又依勞基法第14條終止契約，準用勞基法第17條規定，勞工得請求資遣費；又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。 　2.經查，原告主張被告臨時要求原告假日加班，原告不同意後 被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，然原告業已請假未同意加班，此有LINE對話紀錄為證(本院卷第20頁)，雇主不得強制原告加班，被告以原告不同意加班即終止兩造間勞動契約即屬無據。又被告抗辯稱其並非要求加班，而是每年5月至9月期間調整上班時間將週六、週日與週一、週二輪調云云，此為原告否認，自應由被告提出證據證明，但被告並未提出證據證明原告同意調整上班日。再者，原告業已提出其照顧家庭之需求，縱是非加班而為上班時間，但已有提出假單，不構成曠職，是被告稱曠職，亦屬不當。又被告於訴訟中稱原告曠職 8日，依勞基法第12條第1項第6款終止契約云云，然與其在調解程序中稱依勞基法第12條第1項第4款終止契約不吻合、前後矛盾，被告抗辯不足採信。 　3.業如前述，被告違法終止契約違反勞動契約侵害勞工權益， 可認原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例而得請求被告給付資遣費，為有理由。原告係於108年9月25日起任職被告。原告之月平均工資為5萬元，其自108年9月25日開始任職，最後上班日為113年6月17日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年8個月又24天，新制資遣基數為【2+264/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告依勞工退休金條例得請求被告公司給付之資遣費為11萬8,333元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告請求之資遣費11萬6,324元，自屬有據。 ㈡、原告依勞基法第16條第1、3項規定請求被告給付預告工資， 為無理由： 　　原告主張依勞基法第16條第1、3項規定，請求被告給付預告 期間工資5萬元等語。惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。系爭契約係因原告行使同法第14條第1項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，是原告此部分請求為無理由。 ㈢、原告得請求特別休假未休工資： 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法法第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。兩造間勞動契約於113年6月18日終止，對於勞工未休之日數，被告應給付工資。是原告請求被告給付以特別休假11日折算工資1萬8,337元【計算式：50,000÷30＝1,667，1,667×11＝ 18,337，元以下四捨五】，為有理由。 ㈣、開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書及服務證明書，自屬有據，應予准許。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。被是以本件原告資遣費、特休未休工資之請求經准許13萬4,661元部分（合計116,324＋18,337元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 四、從而，原告依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條、第38 條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求㈠被告應給付原告13萬4,661元，暨自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證明書被予原告部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。上開㈠係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英