請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第116號 原 告 許鳳蘭 訴訟代理人 陳麗文律師 被 告 恒廣企業有限公司 法定代理人 林永富 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）55萬8,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第12頁）。嗣於民國113年11月11日言詞辯論期日撤回假執行之聲請（本院卷第58頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　　原告自87年3月3日起任職於被告公司，擔任作業員，每月月 薪以基本薪資為準，惟被告公司每月實際支付予原告薪資均未達基本薪資之數額。又於112年1月13日，被告公司無預警歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之規定終止與原告間勞動契約，原告已符合自請退休資格，被告尚積欠原告按勞退舊制期間計算之退休金37萬9,860元、按勞退新制期間計算之資遣費15萬1,944元、自111年8月至同年12月間短付之薪資2萬6,680元，共計55萬8,484元，被告均未清償。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定請求資遣費；依勞基法第55條之規定請求退休金；依勞動契約請求給付短付薪資。聲明：被告應給付原告55萬8,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　　緣因111年8月至12月間，疫情肆虐，常有停班之情形，因而 致短付薪資之情事，並非有上班而不發薪。且被告公司係因被倒帳及中國與其低價競爭產生鉅額虧損而倒閉，如原告願以7折之數額請求退休金，被告公司即可立即從退休準備金帳戶給付之等語置辯。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告主張自87年3月3日起任職被告公司，擔任作業員，每月 月薪以基本薪資為準，被告公司於112年1月13日依勞基法第11條第1款終止契約，業據提出非自願離職證明書為證（本院卷第30頁），原告前述主張，堪信為真實。 ㈡、原告請求被告給付各項金額是否有據： 　1.舊制退休金部分： 　　⑴查勞基法就雇主終止勞動契約時，應發給勞工資遣費或退 休金，設有不同的規定（資遣費部分為第16、17、18條，退休金部分則為第53、54、55條），而兩者都是以「工作年資」為計算標準。 　　⑵依94年7月1日起施行之勞退條例第11條規定：「本條例施 行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費『或』退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」，而該法條的立法理由：「一、為銜接新舊制度，第一項明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保留。二、第二項明定保留之工作年資，由雇主以契約終止時之平均工資，依相關法令之規定發給資遣費『或』退休金。勞工離職時如未符合退休金或資遣費之請領要件，即不得請領退休金或資遣費。三、依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結算其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第三項規定。」。 　　⑶再依行政院勞工委員會94年6月30日勞動4字第0940036502 號函略以：「依勞退條例第11條第1項規定，勞工選擇適用該條例之退休金制度(新制)者，其適用該條例前之工作年資，應予保留。勞工之保留年資提前結清者，依該條第3項之規定，其給與標準依勞基法第55條規定計給。保留年資未提前結清者，依該條第2項規定，嗣後勞工終止勞動契約時，如符合退休要件，其保留年資之退休金，依勞基法第55條規定計給；勞工未符合退休條件而資遣者，其保留年資之資遣費，依勞基法第17條規定計給。」。 　　⑷由上述規定可知，在舊制期間（即94年7月1日前），依照 勞基法規定，資遣費與退休金既然都是以「工作年資」為計算標準，且兩者都是勞工在終止勞動契約時，對僱主所發生的請求權，故二者具有擇一關係，領取退休金者即不得取領資遣費，領取資遣費者也不得再領取退休金。 　　⑸按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第5 3條第1款定有明文。依勞退條例（新制）第11條第1項規定勞工必須具備下列要件，其適用勞基法退休金制度（舊制）之工作年資，始應予保留：（一）該條例施行前已適用勞基法之勞工（二）該條例施行後仍服務於同一事業單位之勞工（三）該條例施行後選擇適用新制之勞工。準此，原告於94年7月1日之後選擇適用勞退條例新制，被告自應保留之前舊制之年資。 　　⑹原告主張退休金與資遣費之權利並存，且其於起訴前已有 自請退休之意思表示。按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，此為勞基法第53條第1款所定。又勞工自請退休為單方之意思表示，於其自請退休意思表示到達雇主，即發生自請退休之效力。且勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法之立法本旨（最高法院97年度台上字第1342號判決參照）。查原告自87年3月3日起受僱迄至被告於112年1月13日以歇業為由資遣之日止，已年滿55歲，應已取得自請退休並請求給付退休金之權利，核先敘明。又原告於113年2月5日勞資爭議調解期日即有自請退休之意，主張勞動契約於112年1月13日終止，被告應給付勞退舊制年資退休金，有非自願離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、113年12月17日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第30頁、第34頁、第75頁），堪認原告已於調解當日即113年2月5日為自請退休之意思表示。本諸勞動契約無可能同時因資遣及退休兩種炯然不同之原因終止，則基於勞基法保護勞工之意旨，為免雇主藉資遣或解僱而終止已取得自請退休權利之勞工，應認本件兩造間勞動契約於原告主張之112年1月13日即已終止，但不影響原告請求退休金之權利。 　　⑺退休金部分： 　　　勞工退休金之給與標準，應按其工作年資，每滿1年給予2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給予1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。查兩造間勞動契約終止時，原告每月薪資按基本工資計算，自111年7月至12月為每月2萬5,250元，112年1月為每月2萬6,400元，原告自112年1月13日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年7月13日起至112年1月12日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為10,219、25,250、25,250、25,250、25,250、25,250、15,476元，工資總額為151,945元，除以該期間之「總日數」184日（計算式：19+31+30+31+30+31+12），再按每月以30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為24,774元（計算式：151,945÷184×30=24,774，元以下四捨五入）。而原告係於87年3月3日到職，計算至94年6月30日（即94年7月1日轉換新制前，又原告誤繕為6月31日，應以該月之末日即6月30日為計）之年資為7年3月又28日，共有15個基數【計算式：7.5×2＝15】，是本件原告應得請求被告給付勞退舊制退休金37萬1,610元【計算式：24,774×15＝371,610】。 　2.資遣費部分： 　　⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第11條定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第十七條之規定，此觀勞退條例第12條第1項規定甚明。 　　⑵被告依勞基法第11條第1款終止兩造間勞動契約，依法應給 付資遣費。從上所述，原告離職前之平均工資為24,774元，其自94年7月1日改適用勞退新制起至112年1月13日被資遣日止，年資為17年6月又13日，新制資遣基數為6【計算式：[17＋(6＋13/30)÷12]÷2＝9，小數點以下四捨五入，因計算結果大於新制最高基數6，故以最高6個基數計算】，從而，原告得請求被告公司給付之新制資遣費為14萬8,644元【計算式：24,774×6＝148,644】。 　3.短付薪資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段，分別定有明文。第按，工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查自111年8月至同年12月間，被告公司每月僅分別支付原告19,840元、19,710元、20,110元、19,800元、20,110元（本院卷第40頁至第42頁），每月均與111年之基本工資25,250元有所差額，是以原告請求被告公司支出短付薪資26,680元【計算式：25,250×5－19,840－19,710－20,110－19,800－20,110＝26,680】，為有理由，即屬有據。 ㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；資遣費、退休金應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第23條第1項前段、勞退條例第11條第2項、第12條第2項分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付，被告於本案起訴前均已陷於遲延；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上，被告應給付原告54萬6,934元(計算式：371,610＋148, 644＋26,680＝546,934)及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日(本院卷第46頁)起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，主文第1項應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英