請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號 原 告 陳家霖 訴訟代理人 施泓成律師（法扶律師） 被 告 淯耀國際有限公司（下稱淯耀公司） 法定代理人 袁黃雅惠 被 告 黃彥彰 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付， 他被告同免給付之責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。 八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告2人應連帶給付899,969元暨其法定利息（見本院卷第10頁），嗣於114年2月20日當庭更改聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷第127頁），經核其對被告甲○○之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 　二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：原告自105年5月2日起受僱於被告淯耀公司擔 任電購部經理，每月薪資75,000元，112年9月起調整為每月薪資9萬元。惟被告淯耀公司未給付全額薪資及原告代墊之費用，合計552,514元，原告遂於112年8月29日與實質負責人即被告甲○○簽訂薪資給付協議書（下稱系爭協議書），被告甲○○同意給付積欠薪資及代墊款共526,046元。然被告2人未清償，故原告於113年2月15日以存證信函催告給付，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止與被告淯耀公司間之勞動契約。爰依勞基法第22條第2項前段、民法第486條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資，及依民法第176、179條規定請求被告淯耀公司積欠代墊款，合計552,514元，再依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告淯耀公司給付資遣費328,341元。另依系爭協議書請求被告甲○○給付薪資、代墊款共526,046元等語。並聲明： 　　㈠被告淯耀公司應給付原告328,341元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡被告淯耀公司應給付原告552,514元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈢被告甲○○應給付原告526,046元，及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈣就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給時 ，他被告同免給付之責任。 　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 　三、本院之判斷 　　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出在職證明書、薪資表、勞工薪資分期清償暨薪資給付協議書、板橋海山郵局存證號碼000023、000024號存證信函等件為憑（見本院卷第20-51頁）。又被告2人已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。 　　㈡資遣費部分： 　　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條 例第12條第1項定有明文。 　　　⒉原告自113年2月15日計算事由發生日起算（該日不計入 ），往前回溯6個月（即自112年8月15日起至113年2月1 4日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條 各款所規定之各項給付後，分別為45,000元、90,000元 、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、22,103 元，工資總額為517,103元，除以該期間之「總日數」1 84日（計算式：17+30+31+30+31+31+14），再按每月以 30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算， 原告之月平均工資應為84,310元（計算式：517,103÷18 4×30=84,310，元以下四捨五入）。又原告之月平均工 資為84,310元，其自105年5月2日 開始任職於被告公司 至事由發生日即113年2月15日止，自94年7月1日勞退新 制施行日起之資遣年資為7年9個月又14天，新制資遣基 數為3+644/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為32 8,341元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四 捨五入）。 　　㈢積欠薪資及代墊款部分： 　　　⒈原告依系爭協議書請求被告甲○○給付如系爭協議書所示 之積欠薪資、代墊款共526,046元，為有理由。 　　　⒉原告主張被告淯耀公司亦積欠其如系爭協議書所示之同 一薪資、代墊款共526,046元，因被告淯耀公司業依民 事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定， 視同自認，故原告依勞動契約之關係，及依民法第179 條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資、代墊款共526, 046元，亦有理由。 　　　⒊原告另主張被告淯耀公司另積欠26,468元代墊款，惟除 了系爭協議書外，未另舉證以實其說，難認可採，故原 告依民法第179條、第176條規定請求被告淯耀公司給付 超出系爭協議書範圍外之26,468元代墊款，為無理由。 　四、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項 請求被告淯耀公司給付328,341元，及依勞動契約關係及民法第179條規定請求被告淯耀公司應給付526,046元，及均自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第66頁）翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依系爭協議書請求被告甲○○給付526,046元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第68頁）翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就前開526,046元之給付，如其一被告為一部或全部之給時，他被告同免給付之責任，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告就本判決主文第3項陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷