損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第19號 原 告 吳慶陽 被 告 高浩俊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(本院1 13年度審原附民字第19號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院 於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年5月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決如原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息(見本院113年度審原附民字第19號卷，下稱附民卷，第4頁)；嗣於本訴訟進行中，原告將上開聲明變更為被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係屬訴之聲明減縮，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告與暱稱「記風」之人及其他不詳詐欺集團(下 稱系爭詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由系爭詐欺集團成員於民國112年4月18日在社群網站臉書刊登不實投資廣告，使伊誤信該廣告為真實，而與系爭詐欺集團聯繫；系爭詐欺集團以通訊軟體LINE化名「沈萬鈞」、「溫安伶」，持續假意與伊討論投資，向伊謊稱：儲值、借款云云，使伊陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交款項。其中於112年7月3日之面交，由被告受「記風」指示扮演虛擬貨幣幣商，實為擔任取款車手，於112年7月3日11時15分許，與伊約定在新北市○○區○○路0段000○0號全家便利商店見面，被告攜帶「虛擬貨幣買賣合約書」供伊填寫，並聯繫「記風」傳送TMuab1t6SNqpaqpstvmBHShPkN6byn27rm轉至TGtRvhbBxXAddRZX31oJ7w4hEwhQcxFvzE之轉幣紀錄圖片（泰達幣39682顆）取信伊，致伊陷於錯誤，而交付125萬元予被告後，被告再將款項後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，致伊受有財產上之損害125萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定(下稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或 聲明。 三、原告主張上開事實，業據被告於刑事案件偵審中自白，且有 刑案現場照片、TMuab1t6SNqpaqpstvmBHShPkN6byn27rm幣流圖、明細、刑事案件報告書為證，且經本院調閱本院113年度審原訴字第16號刑事卷宗、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23088號偵查卷宗之電子卷證查證屬實，應堪信為真實。又被告上開行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第23088號起訴書提起公訴，並經本院以113年度審原訴字第16號刑事判決亦認定被告確有上開原告主張之不法犯罪行為，有該刑事判決可稽(本院卷第12至16頁)，益徵原告之主張為可採。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。被告上開不法行為與系爭詐欺集團成員之行為，乃為共同不法侵害原告財產權之原因，被告與系爭詐欺集團成員間為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償其125萬元，洵屬有據。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，兩造亦未約定利率，則原告請求自本件附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(見審原附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付125萬元，及自1 13年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、又本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊或防禦方法及證據 ，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 九、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，且迄 無裁判費外訴訟費用之支出，爰不再諭知兩造應負擔之訴訟費用比例。 十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭