返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第390號 聲 請 人 王喜雅 代 理 人 吳讚鵬律師 相 對 人 謝儒生 聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院108 年存字第1279號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣 壹仟壹佰伍拾萬元准予發還。 　　理　由 一、按訴訟事件命供訴訟費用之擔保，應供擔保之原因消滅者， 法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照 　　）。 二、本件聲請人主張：聲請人前遵鈞院108 年度司裁全字第633 　　號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）1, 150 萬元為擔保金，並以鈞院108 年度存字第1279號提存事件提存在案。後聲請人對相對人提起所有權移轉登記之訴，經本院109 年度重訴字第308 號、臺灣高等法院111 年度重上字第436 號判決及最高法院112 年度台上字第733 號裁定確定，相對人於訴訟中就其損害提起反訴，經鈞院駁回確定 　　，故聲請人並無應給付相對人損害賠償之義務，可認應供擔 保之原因消滅，爰請求返還擔保金等語。 三、經查，聲請人之主張，經本院調取本院108 年度司執全字第 357 號執行卷宗，該執行案件依強制執行法第132 條之1 規定，因假扣押裁定經廢棄確定而塗銷查封終結。又依上述確定之本案判決，聲請人並非全部敗訴，縱相對人主張已提起再審之訴，惟本案判決業已確定在案，相對人就其損害經判決認定並無得向聲請人請求賠償之金額，則相對人並無損害發生，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉